Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-226/14
дело № 12-226/14
поступило 10.04.2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении
19 мая 2014г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Енчиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Л.» на постановление от 27.03.2014г. № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области, по привлечению ООО «Л.» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 35 000 руб.,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2014г. №, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в НСО, ООО «Л.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве работодателя законодательства о труде, в части невыплаты окончательного расчета работнику при его увольнении, а также неначислении и невыплате денежной компенсации за задержку выплаты работнику окончательного расчета при увольнении, выявленных при проведении проверки по обращению работника и являющихся следствием нарушений работодателем обязанностей, предусмотренных абз.1 ч.2 ст.22, ст.140, 236 ТК РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Л.» обжаловало указанное постановление от 27.03.2014г. № заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в НСО в Центральный районный суд г.Новосибирска.
В жалобе в суд ООО «Л.», оспаривая законность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослался на следующие доводы: рассмотрение дела проведено должностным лицом ГИТ в НСО с нарушением процессуальных норм, в части того, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в частности, имевшие место: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять административное производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения впервые.
ООО «Л.», ГИТ в НСО, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили, ООО «Л.» в судебное заседание своего представителя (защитника) не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав материалы жалобы на постановление от 27.03.2014г. № должностного лица Государственной инспекции труда в НСО, относимые к вопросу о подведомственности дела суду общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Л.» не подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции, по причине его неподведомственности; известность обществу указанных правил о подведомственности подобной категории дел об административных правонарушениях, вытекает из презумпции знания законодательства всеми и каждым.
В соответствии с ч.3 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд, в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством, а порядок их рассмотрения регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с указанным жалоба ООО «Л.» на постановление от 27.03.2014г. № заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области принята судьей Центрального районного суда г.Новосибирска с нарушением правил подведомственности.
Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.20105г. № 5 (абзац 21 п.3 предусмотрено, что при неподведомственности дела суду общей юрисдикции, а арбитражному суду, судья должен возвратить протокол и/или жалобу на постановление, поданными (направленными) в суд общей юрисдикции с нарушением указанной подведомственности; в связи с указанным дело рассмотрению по существу не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.1., ст.29.12. КоАП Российской Федерации, судья,
определил:
возвратить жалобу ООО «Л.» на постановление от 27.03.2014г. № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 35 000 руб., в связи с неподведомственностью ее рассмотрения судом общей юрисдикции.
Решение (определение) по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья Витюк В.В.
