Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 12-2261/2022

Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года

01 декабря 2022 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Б, действующего в интересах Ау., на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А Д,

установил:

постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года А Д, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Не согласившись с этим судебным актом, адвокат Б, действующий в интересах А, обжаловал его в Московский областной суд и просил изменить, исключив указание о выдворении из России. Явившиеся в Мособлсуд А и его защитник Е доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Изучив дело и доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему. Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранца к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в соответствующем разрешении, выданном на работу.

Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 11-00 час., в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Узбекистан А, который с 30 октября 2022 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по месту обнаружения, без разрешения на работу либо патента с территорией действия <данные изъяты>, которые требуются в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Факт совершения А инкриминированного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле, и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; объяснениями А; копией паспорта и патента на его имя; сведениями из АС ЦБДУИГ; приобщённой к делу фототаблицей; протоколом осмотра территории <данные изъяты>", а также иными доказательствами, представленными суду первой инстанции.

Оценив все собранные и исследованные по настоящему делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не имеется. Оснований для прекращения производства по делу, не нахожу. Определённое А наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого деяния, сведений о личности, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и каких-либо оснований для его изменения, не учётных судом, апелляция не усматривает. Оснований для применения по делу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и ст. 3 Конвенции ООН против пыток и других, жестоких или унижающих достоинство видов обращения, не имеется.

Не может согласиться, проверив дело, вторая инстанция, и с доводами А о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью он не занимался, а на территории объекта, проверенного полицией, оказался случайно. Как видно из объяснений (л. 4-5), лично подписанных А, он чётко подтвердил тот факт, что после собеседования с представителем <данные изъяты> по месту его обнаружения полицией, он занимался именно подсобными работами, связанными с обустройством территории посёлка. Аналогичные факты, как следует из поступивших документов (л. 14) задержанный полностью подтвердил и в ходе рассмотрения его дела судом первой инстанции.

Расценивает, как несостоятельные, изучив представленные документы, вторая инстанция, и утверждения автора жалобы о том, что материалы административного производства органами внутренних дел были оформлены в отношении А с нарушением закона, а при их составлении, сотрудники полиции грубо нарушили права подзащитного. Вопреки доводам жалобы, как видно из дела (л. 11-12), осмотр территории посёлка "<данные изъяты> производился полицией с участием понятых: В и Г Все обстоятельства происшедшего на этом объекте были подтверждены их подписями и, оснований не доверять названным лицам, как у суда первой инстанции, так и у Мособлсуда не имеется.

Не служит основанием для изменения оспариваемого решения Истринского горсуд, и мнение адвоката Б о том, что никаких последствий от нарушения требований Федерального закона N 115 со стороны А не наступило, а всё происшедшее на территории посёлка "<данные изъяты> следует расценивать лишь, как малозначительное деяние. Вопреки приведённым доводам, состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к ответственности, причинение какого-либо ущерба, в связи с чем, отсутствие по делу вреда само по себе, не свидетельствует о малозначительности совершённого деяния. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную его адвокатом, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка