Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 12-2258/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 мая 20212 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинскогго районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года в отношении

Индивидуального предпринимателя Кассихина А. А., ОГРНИП 319784700059002, ИНН 434545279069, состоящего на учете МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу, место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 15 февраля 2022 года ИП Кассихин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ИП Кассихин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда от 15.02.2022 года, назначении наказания в виде приостановления деятельности.

В обосновании жалобы указал, что при назначении наказания необходимо учесть, что ИП Кассихтн А.А. является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, вину свою признал в полном объеме, своими действиями не причинил вред жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства.

В Санкт- Петербургском городском суде ИП Кассихин А.А., защитник Гортлишвили В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме представили сведения о материальном положении ИП Кассихина А.А., указали о возможности замены наказания в виде штрафа на приостановление деятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу, либо патента, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2021 года в 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65, лит. Э, установлено, что Индивидуальный предприниматель Кассихин А. А., привлек к трудовой деятельности гражданина Республики <...> <...>, <дата> года рождения, в качестве электрика. Гражданин Республики <...> <...>, <дата> года рождения, в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в Санкт-Петербурге, либо патента, порядок выдачи которого установлен ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки гражданин Республики <...> <...>, <дата> года рождения, осуществлял укладку кабеля.

Таким образом, ИП Кассихин А.А. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ИП Кассихина А.А. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП- Юр N... от <дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела от <дата>; объяснениями Кассихина А.А.; копиями документов ИП Кассихина; договором подряда N АС/15/01/21-4 от <дата>; выпиской из ЕГРИП; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> N...; требованием о проведении внеплановой проверки N... от <дата>; протоколом осмотра территории от <дата> по адресу: СПб, Московский пр., д. 65, лит. Э; рапортом о выявлении административного правонарушения; объяснениями <...> Д.А.; копией приказа ООО "Сан-Сити"; актом проверки N... от <дата>.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ИП Кассихина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП Кассихина А.А. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ судом соблюден.

Доводы жалобы о необходимость применения к ИП Кассихин А.А. положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не может быть принято во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Привлечение ИП Кассихина А.А. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего патента могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется

Наказание назначено с учетом требований положений части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, сведений о финансовом положении ИП Кассихина, являющегося микропредприятием, впервые привлекаемого к административной ответственности, с применением положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.5 КоАП.

Довод жалобы относительно необходимости замены назначенного судьей наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного ИП Кассихин А.А. наказания.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, в отношении ИП Кассихина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ИП Кассихина - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка