Решение от 01 августа 2014 года №12-2253/2014

    Судья Удовик Н.Н. Дело № 12-2253/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    1 августа 2014 года г.Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе УУП ПП (мкр. Макаренко) УВД по <...>, лейтенанта полиции < Ф.И.О. >4, на решение судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением УУП ПП (мкр.Макаренко) УВД по <...> мл. лейтенанта полиции < Ф.И.О. >4 от <...> №<...>, < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением защитник < Ф.И.О. >2 - адвокат < Ф.И.О. >3, действующая на основании ордера, обжаловала его в Центральный районный суд <...>.
 
    Решением судьи Центрального районного суда <...> от <...> жалоба адвоката < Ф.И.О. >3 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от <...> вынесенное в отношении < Ф.И.О. >2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, УУП ПП (мкр. Макаренко) УВД по <...>, лейтенант полиции < Ф.И.О. >4 просит восстановить срок на обжалование решения судьи Центрального районного суда <...> от <...> и отменить решение, а постановление в отношении < Ф.И.О. >2 от <...> признать законным. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.
 
    Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения судьи, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела, обжалуемое решение судьи Центрального районного суда <...> от <...>, получено УУП ПП (мкр.Макаренко) УВД по <...> < Ф.И.О. >4 – <...>. Жалоба на указанное решение им в Центральный районный суд <...> подана <...>, то есть в срок предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >2, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные в судебное заседание доказательства, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.
 
    Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, <...> в 18 час. 30 мин. возле дома <...> по <...>, < Ф.И.О. >5 находясь в общественном месте громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих прекратить хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.
 
    Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ согласно которой, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судьей вышестоящей инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не был истребовал в ОП (<...>) УВД по <...> административный материал в отношении < Ф.И.О. >2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (его копии), чем были нарушены положения КоАП РФ о необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При этом, согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >2, а именно рапортов о/у ОУР ПП (мкр.Макаренко) УВД по <...> < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 от <...>, ими <...> в 18:30 возле дома <...> по <...> был задержан < Ф.И.О. >2, который беспричинно грубо выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе и дерзко. На неоднократные просьбы сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия < Ф.И.О. >2 не реагировал. < Ф.И.О. >2 был доставлен в дежурную часть ПП (мкр. Макаренко) УВД по <...> для составления административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Из объяснений < Ф.И.О. >2 от <...> следует, что <...> примерно в 18:30 на <...> в сквере он выражался нецензурной бранью в связи с плохим настроением. На замечания сотрудников полиции не реагировал, вел себя дерзко, размахивал руками. Сотрудниками полиции был доставлен в ПП (мкр. Макаренко) УВД по <...> для составления административного материала. В содеянном полностью раскаивается и обязуюсь более не нарушать общественный порядок.
 
    Из объяснений < Ф.И.О. >9 от <...> следует, что <...> примерно в 18:30 на <...> он стал свидетелем, как в сквере < Ф.И.О. >2 выражался нецензурной бранью. На замечания сотрудников полиции не реагировал, вел себя дерзко, размахивал руками. Сотрудники полиции < Ф.И.О. >2 доставили в ПП (мкр. Макаренко) УВД по <...>. Также пояснил, что < Ф.И.О. >2 он знает несколько лет.
 
    < Ф.И.О. >2 после задержания был доставлен в наркологический диспансер, где было проведено медицинское освидетельствование, согласно проведенному химико-токсологическому исследованию < Ф.И.О. >2 в момент задержания <...> находился в состоянии одурманивания, вызванного токсическим веществом баклофен, что объясняет причину его хулиганских действий.
 
    В отношении < Ф.И.О. >5 были составлены протоколы личного досмотра, об административном задержании, согласно которых у < Ф.И.О. >5а. был изъят порошок белого цвета, что в последующем явилось основанием к возбуждению уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела < Ф.И.О. >5 признал вину в совершенном правонарушении, более того оплатил назначенный ему административный штраф.
 
    Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей городского суда, при вынесении обжалуемого решения, оставлены без внимания.
 
    Кроме того, судьей нижестоящей инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что защитник < Ф.И.О. >2 - адвокат < Ф.И.О. >3 просила суд признать незаконными действия сотрудников полиции (мкр. Макаренко) по <...>, а не постановление об административном правонарушени.
 
    С учетом изложенного, решение Центрального районного суда <...> от <...> не может быть признано законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда от <...> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу УУП ПП (мкр. Макаренко) УВД по <...> лейтенанта полиции < Ф.И.О. >4 удовлетворить.
 
    Решение судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судье правомочному рассматривать дело.
 
    Судья: