Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года №12-2252/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 12-2252/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 17 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении
Щадея Сергея Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года Щадей С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Вина Щадея С.М. установлена в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.
03.05.2021 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Н.Н. водителю Щадей С.М. было выдано Требование о прекращении противоправных действий в виде эксплуатации ТС "Опель Р-J" государственный регистрационный знак N... и удалении с указанного ТС стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Требование Щадей С.М. получил лично 03.05.2021 года.
14.06.2021 в 22 час. 05 мин. Щадей С.М., являясь водителем ТС "Опель Р-J" государственный регистрационный знак N..., был выявлен у д. 54 по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге при эксплуатации указанного ТС, у которого были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N 8 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Тем самым Щадей С.М. на 14.06.2021 года в 22 час. 05 мин. не выполнил Требование инспектора ГИБДД от 03.05.2021, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Щадей С.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указал, что устранил нарушения согласно полученному требованию сотрудника ГИБДД, так как оно касалось только лобового стекла автомобиля.
Щадей С.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, при участии защитника А.В.
Защитник А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения участника производства по делу, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Н.Н. от 03.05.2021 года N... Щадей С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вина Щадея С.М. установлена в управлении транспортным средством, на котором установлено переднее лобовое стекло, светопропускание которого не соответствует не соответствует пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, - ТР ТС 018/2011).
03 мая 2021 года водителю Щадей С.М. было выдано Требование о прекращении противоправных действий в виде эксплуатации ТС "Опель Р-J" государственный регистрационный знак N... и удалении с указанного ТС стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Требование Щадей С.М. получил лично 03.05.2021 года. Срок исполнения данного требования указан в его тексте и установлен до 08 часов 25 минут 13 мая 2021 года.
14.06.2021 в 22 час. 05 мин. Щадей С.М., являясь водителем ТС "Опель Р-J" государственный регистрационный знак N..., был выявлен у д. 54 по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге при эксплуатации указанного ТС, у которого были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N 8 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Таким образом, Щадей С.М. не выполнил выданное ему требование от 03 мая 2021 года.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о сроках давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Исходя из изложенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, совершенное Щадеем С.М. административное правонарушение длящимся не является.
Таким образом, время совершения административного правонарушения судьей районного суда установлено неверно.
Кроме того, судьей районного суда не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 14 июня 2021 года не содержит сведений о проведенном в указанную дату измерении уровня светопропускания стекол ТС "Опель Р-J" государственный регистрационный знак N....
Доказательства несоответствия уровня светопропускания стекол на транспортном средстве с г.р.з. N... требованиям п.4.3 Приложения N 8 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" по состоянию на 14.06.2021 года судом не исследовались.
Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Щадея С.М. в его совершении, является преждевременным, обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - немотивированным.
В ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения Щадея С.М. к административной ответственности за совершение 13 мая 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения материалов дела судьей Санкт-Петербургского городского суда истек, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Санкт-Петербургского городского суда, проверив доводы жалобы о невиновности Щадея С.М. и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щадея Сергея Михайловича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щадея Сергея Михайловича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка