Решение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2017 года №12-2252/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 12-2252/2017
 
26 июня 2017 года <...>
Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. > 6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. > 2 на решение судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Решением судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <...> < Ф.И.О. > 3 № УИН 18<...> от <...>, которым < Ф.И.О. > 2 привлечен к административной ответственности ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. > 2 просит отменить решение судьи, указывая, что он административного правонарушения не совершал, судом необоснованно оставлено без внимания его ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Также представителем < Ф.И.О. > 2 по доверенности < Ф.И.О. > 4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Разрешение вопроса о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении относится к компетенции суда вышестоящей инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что ходатайство представителя < Ф.И.О. > 2 по доверенности < Ф.И.О. > 4 о восстановлении пропущенного срока на обжалование судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> подлежит удовлетворению.
Как указано в ходатайстве от <...>, < Ф.И.О. > 2 копию обжалуемого решения не получил. В материалах дела сведений о направлении в его адрес копии решения не имеется.
Таким образом, срок на обжалование решения суда пропущен < Ф.И.О. > 2 по уважительным причинам и подлежит восстановлению
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры или другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо. Создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. > 2 <...> в 13 час 15 мин, управляя автомобилем «<...>, двигаясь по <...> в <...>, допустил столкновение с автомобилем Опель Вита регистрационный знак <...>, в результате чего допустил наезд на линию электропередач.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, фотоматериалом, справкой о ДТП, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <...> < Ф.И.О. > 3 № УИН 18<...> от <...>.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что < Ф.И.О. > 5 нарушены требования п. 1.5 ПДД РФ, что повлекло за собой привлечение его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка