Решение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2014 года №12-2252/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2014 года Дело N 12-2252/2014
 
01 августа 2014 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Агромир» Шаповала В.В. на решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 июня 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением №22Ф-09/54 от 24.04.2014г. начальника Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея должностное лицо - исполняющий обязанности директора ООО «АгроМир» Шаповал В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.06.2014г. постановление Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея оставлено без изменения, жалоба и.о. директора общества - без удовлетворения.
В жалобе представитель ООО «Агромир» просит решение судьи отменить, указывает на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, неправильное применение норм административного законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ООО «Агромир» на основании доверенности Шаповала В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании доверенности Касьяненко А.Л., полагавшего решение законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно пункту 7 статья 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья указал на обоснованность выводов административного органа о виновности должностного лица во вмененном правонарушении.
Судья вышестоящей инстанции полагает, что обстоятельства дела исследованы судьей не в полной мере, и соответствующий вывод судьи является ошибочным.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных как с уничтожением, так и с порчей плодородного слоя почвы в результате нарушений правил обращения с опасными для окружающей среды веществами.
Вывод административного органа о виновности и.о. директора ООО «АгроМир» в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами основывается на выводах Краснодарской межобластной ветеринарной лаборатории, указанных в протоколе испытаний от 03.03.2014г.
В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом указатели предельно-допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в почве проверялись на соответствие требованиям гигиенических нормативов 2.1.7.2041-06, которые распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений.
В соответствии со статьей 79 Земельного кодекса РФ к сельскохозяйственным угодьям относятся: пашни - земли, используемые для посевов и паров; залежь; многолетние насаждения - земли, занятые плодово-ягодными насаждениями, виноградниками, тутовыми насаждениями, чаем, хмелем и др.; сенокосы - земли, используемые в основном для получения сена; пастбища - земли, предназначенные для пастьбы скота.
Согласно протоколу отбора проб(ы) почвы от 26.02.2014г. и прилагаемой схемы отбора проб почвы, отбор произведен непосредственно в теплицах №2 и №9.
Таким образом, судья не учел, что действие гигиенических нормативов 2.1.7.2041-06 не может распространяться на территорию, которая относится к почвам защищенного грунта (теплицам), а выявление факта наличия предполагаемого загрязнения или порчи почв должно основываться на проведении агрохимического анализа почвы, учитывающего особенности агрохимических мероприятий при выращивании овощных культур в защищенном грунте.
В соответствии с пунктом 2.21 СанПиН 1.2.2584-10 применение пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится на основании утвержденных в установленном порядке рекомендаций (наставлений) по применению (Рекомендации по применению удобрений под овощные культуры в защищенном грунте. - М: ЦИНАО, 1987).
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Как указано в протоколе отбора проб(ы) почвы от 26.02.2014г. отбор произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 и ГОСТ 17.4.3.01-83. Однако применительно к теплицам отбор должен был производиться в соответствии с ГОСТ 27753.1-88 «Грунты тепличные. Методы отбора проб».
Положения ГОСТ 27753.1-88 «Грунты тепличные. Методы отбора проб» существенно отличаются по своим требованиям к порядку отбора почв и проведении исследований.
Им предусмотрено, что отбор проб тепличного грунта проводят при основном обследовании - до посадки культуры и при контрольном обследовании - в течении всей вегетации возделываемых растений.
Отбор проб при основном и контрольном обследованиях проводят методом отбора точечных проб с последующим составлением объединенной пробы для каждой пробной площадки.
Отобранные и упакованные пробы с этикетками и ведомостью в день отбора проб доставляют на анализ. При невозможности проведения анализа в течение одного дня пробы грунта хранят в холодильнике при температуре от 4 до 5 градусов не более суток и т.д.
Овощные культуры для нормального роста и развития нуждаются в минеральных и органических удобрениях, которые вносятся в почву, чаще всего весной. Кроме этого, в период активного роста и плодоношения растениям необходимы дополнительные подкормки. В защищенном грунте подкормки проводятся чаще, чем в открытом. Урожай под пленкой и особенно в теплице всегда выше, чем в открытом грунте, поэтому требуются и повышенные дозы удобрений.
Нитраты по своей природе относятся к удобрениям, которые не являются постоянными по своей концентрации в почве по отношению ко многим факторам. Их показатель может резко колебаться уже на стадии выращивания рассады либо получении готового урожая овощных культур.
Данное обстоятельство подтверждается представленными ООО «АгроМир» копиями протоколов химического анализа почвы №126 и №127 от 03.04.2014г., в которых показатель определяемого ингредиента - нитрата в несколько раз ниже, указанных в протоколе испытаний от 03.03.2014г., а по одной пробе ниже ПДК (ОДК).
В протоколе отбора проб(ы) почвы от 26.02.2014г., отбор произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 и ГОСТ 17.4.3.01-83. Согласно требованиям ГОСТ 17.4.3.01-83 при отборе проб обязательно указание на размеры пробных площадок, масса отбираемой пробы, представление журнала регистрации отобранных проб с указанием обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 9 указанного ГОСТ, внесение в акт сведений о времени и условиях хранения отобранных проб до проведения исследований, время проведения отбора проб.
В протоколе отбора пробы почвы от 26.02.2014г. данные сведения представлены не в полном объеме - отсутствует время проведения отбора проб, после отбора нет сведений о времени и условиях хранения отобранных проб до проведения исследований. В протоколе испытаний в обязательном порядке должно отражаться место, дата и время проведения исследования, однако, в протоколе от 03.03.2014г. не указано время, в связи с чем, не представляется возможным проверить соблюдение порядка проведения анализа проб.
Обязательным приложением являются паспорт обследуемого участка, бланк описания пробной площадки, сопроводительный талон.
При подготовке к анализу обязательно проведение ряда действий, которые предусмотрены пунктом 4.1 требований ГОСТ 17.4.4.02-84 и свидетельствовали бы о соблюдении порядка проведения исследования.
ГОСТ в указанном пункте 4.1 требует проведение анализа отдельных новообразований, полученных в результате просеивания почвы, однако в протоколе исследования этих данные отсутствуют.
В связи с чем, все данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения анализа проб.
Из материалов дела усматривается, что отбор проб почв произведен с нарушениями статей 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ.
Таким образом, судьей оставлено без внимания отсутствие в материалах дела допустимых доказательства наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
Следует учесть, что вступившим в законную силу решением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.06.2014г. по аналогичным основаниям отменено постановление Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея №22Ф-09/53 от 24.04.2014г., производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АгроМир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного судья вышестоящей инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств вины и.о. директора ООО «Агромир», полагает правильным состоявшиеся по делу постановление и решения отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шаповала В.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.8 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
жалобу исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Агромир» Шаповала В.В. удовлетворить.
Решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 июня 2014 года отменить.
Постановление по делу об административном правонарушении №22Ф-09/54 от 24.04.2014г. начальника Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании должностного лица - и.о. директора ООО «АгроМир» Шаповала В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора ООО «АгроМир» Шаповала В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка