Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 12-225/2021

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Бабийчука Геннадия Владимировича, его защитника Кучи С.С.,

рассмотрев жалобу Бабийчука Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бабийчук Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Бабийчук Г.В. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, ссылаясь на то, что судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с искажением фактических обстоятельств дела. Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства, под которым признается лицо, управляющее транспортным средством. При рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в законном порядке. Данный факт свидетельствовал о том, что для суда он был изначально виновен и разбираться в том, как происходили события в действительности, мировой судья не стал. На этом основании, считает постановление мирового судьи подлежит отмене, как принятое на неустановленных и не доказанных фактах.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Бабийчук Г.В., его защитник доводы жалобы поддержали, ссылаясь на то, что постановление, принятое мировым судьей основано на документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не являющихся очевидцами факта управления Бабийчуком транспортным средством, поскольку сотрудники прибыли на место через несколько часов после въезда автомашины на место стоянки Мираторг.

Сам Бабийчук Г.В. в судебном заседании по существу пояснил, что работает в ООО "Тиврез" водителем, стаж водительский около 30 лет, в организации он осуществляет международные и внутрироссийские грузовые перевозки. В указанный день он возвращался с напарником из г.Воронежа, имея путевой лист. По указанию руководителя двигался в ООО "Брянский бройлер" (Мираторг) для погрузки товара. Прибыв в Выгоничский район около 06 часов утра на стоянку Мираторга, встали в очереди машин. Около 13 часов подошла его очередь, он проехал на территорию ООО "Брянский бройлер", начав процедуру погрузки и оформления документов. Процесс затянулся примерно до 19-20 часов. После он заехал под крытую стоянку, где контролер должен был проставить на грузе пломбы, однако контролеры указанный процесс затянули, требовали еще провести ряд мероприятий. Учитывая, что его напарник ожидал в кафе (ужинал) и именно он должен был управлять погруженной машиной, он от усталости и дневной "беготни" выпил банку пива. Еще через какое то время, после затягивания процесса оформления и конфликта между ним и контролерами, последние вызвали сотрудников ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на предмет опьянения. Поскольку он машиной не управлял, он отказался пройти такое освидетельствование. На момент составления протокола по делу об административном правонарушении, никто эти обстоятельства не выяснял, не пригласил его напарника, допрошены лишь были охранники, вступившие с ним в конфликт. Об указанных событиях он пояснял при рассмотрении дела мировым судьей, однако таковые не были учтены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный в соответствии с требованиями 30.6 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Судья, выслушав заявителя, его защитники, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" в отношении Бабийчука Г.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 22.43 в <адрес> (39 км. автодороги Брянск-Новозыбков) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка Выгоничского района Брянской области и поступило последнему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области, мировой судья судебного участка N 30 Выгоничского судебного района Брянской области направил дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г.Брянска. Таковое поступило к нему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г.Брянска Бабийчук Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В жалобах на постановление мирового судьи, Бабийчук Г.В. последовательно заявлял о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял.

Указанные доводы не нашли отражения в судебном акте, принятым мировым судьей, им не дана правовая оценка.

В качестве доказательства управления Бабийчуком Г.В. транспортным средством, мировым судьей признаны протоколы, оформленные сотрудниками ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись.

Вместе с тем из представленных видеозаписей следует, что автомашина под управлением Бабийчука Г.В. въехала на крытую парковку, время фиксации данного действия ДД.ММ.ГГГГ в 20.06 - 20.12.

Далее, на другой видеозаписи запечатлены процессуальные действия совершенные сотрудниками ГИБДД по составлению протоколов, время фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 22.40.

Таким образом, с учетом доводов жалобы однозначный вывод о том, что в момент, описанный в протоколе об административном правонарушении, Бабийчук Г.В. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, сделать нельзя.

Следует отметить, что в материалах настоящего дела имеются объяснения ФИО1, ФИО2 - охранника и контролера ООО "Брянский бройлер", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.06 Бабийчук въехал на территорию стоянки на транспортом средстве и вел себя неадекватно.

Указанное время отражено и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, сам протокол составлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 22.00, то есть через два часа после события управления транспортным средством.

При таком положении, мировым судьей не были исследованы и истребованы доказательства того, являлся ли Бабийчук В.Г. водителем на момент отказа от прохождения от освидетельствования, в частности, не были допрошены свидетели, в том числе, заявленный Бабийчуком В.Г., не были исследованы данные тахографа, в подтверждение движения машины, не приобщен путевой лист и иные доказательства в обоснование вины либо ее отсутствия в действиях Бабийчука В.Г. Не проверен довод Бабийчука В.Г. мог ли он управлять транспортным средством с учетом ограничений, установленных для водителей, управляющими транспортными средствами на длительные расстояния.

В настоящее время возможность проверки указанных выше доводов Бабийчука В.Г. не утрачена, в силу ст.4.5 КоАП РФ, регламентирующей годичный срок привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бабийчука Г.В. подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бабийчука Геннадия Владимировича отменить, возвратить мировому судье судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г.Брянска на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Е.Л. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка