Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 12-225/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 мая 2021 года жалобу защитника О.Д.В. - адвоката С.Е.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года, которым О.Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года О.Д.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник О.Д.В. - адвокат С.Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях О.Д.В. состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что проведение судебного заседания без участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение от имени государства, нарушило принцип состязательности судебного процесса; судом неправильно применен материальный закон, подлежащий применению, а именно Конвенция о защите прав человека и основных свобод и позиция Европейского Суда по правам человека. Указывает, что судья несоразмерно ограничил право стороны защиты на представление доказательств; постановление судьи противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно отсутствуют доказательства факта совершения О.Д.В. административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие О.Д.В. и его защитника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно статьи 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Из материалов дела следует, что 31 января 2021 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут О.Д.В. принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга на территории Центральной площади у <адрес>В по <адрес> напротив кафе "KFS", совместно с другими участниками несанкционированного митинга, игнорируя требования уполномоченных должностных лиц Управления МВД России по городу Ижевску о прекращении несанкционированного митинга, умышленно продолжил свое участие в несогласованном публичном мероприятии - несанкционированном митинге, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Действия О.Д.В. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения О.Д.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4); рапортом сотрудника полиции К.Н.С. (л.д.7); ответом на запрос Администрации Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в адрес Администрации Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики не поступало уведомлений о проведении публичного мероприятия 30 января и 31 января 2021 года у здания Дома Правительства Удмуртской Республики или на Центральной площади города Ижевска (л.д. 15); ответом на запрос Администрации города Ижевска от 29 января 2021 года N 01-13/ОП-0161, согласно которому уведомления о проведении публичных мероприятий на 30 января 2021 года и на 31 января 2021 года в Администрацию г. Ижевска не поступало (л.д.13); показаниями свидетелей К.А.П., Ч.Г.В., Е.М.М., Ю.В.Г., С.Р.К., К.Н.С. (л.д.17-18,19,20,21,24-25,38), фотографией (л.д.23), и иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству, и оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из понятия формы публичного мероприятия, положений статьи 2 названного Федерального закона N 54-ФЗ, в силу которых проведение публичных мероприятий допускается в различных сочетаниях, перечисленных в данной норме форм, а также фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения, прихожу к выводу об участии лица, привлекаемого к административной ответственности, в публичном мероприятии - митинге.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что О.Д.В., зная об отсутствии согласования публичного мероприятия с органами исполнительной власти города Ижевска и Удмуртской Республики, принял в нём участие, несмотря на требование сотрудников правоохранительных органов, не прекратил участие в публичном мероприятии, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, самим О.Д.В. не оспаривается факт нахождения его во время митинга в указанном месте и в указанное время.

Квалификация действий О.Д.В. по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении от 31 января 2021 года, а также показания вышеуказанных свидетелей содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат.

В данном случае, исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного О.Д.В. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что О.Д.В. не был проинформирован о незаконности данного мероприятия, а именно о том, что оно не согласовано в установленном законом порядке, опровергается представленными письменными доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции и показаниями очевидцев событий, из которых следует, что сотрудники правоохранительных органов разъясняли лицам, участвующим в митинге, неправомерность их действий. Информация об отсутствии разрешения на проведение публичного мероприятия доводилась до сведения его участников сотрудниками полиции через громкоговорители.

Довод жалобы о невозможности выполнить требование сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном мероприятии по причине наличия оцепления и невозможности выйти из него опровергается показания свидетеля С.Р.К. о том, что кто хотел покинуть данное мероприятие тот мог это сделать, сотрудники полиции выпускали за оцепление.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном разбирательстве состязательности сторон, в связи с отсутствием стороны, поддерживающей обвинение, являются несостоятельными, поскольку участие прокурора по данной категории дел, не является обязательным. Как и является необязательным участие при рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о составлении в отношении О.Д.В. протокола об административном правонарушении с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о том, что в нарушение требований статьи 28.2 названного Кодекса данный протокол не содержит сведения об очевидцах и свидетелях, не содержит точного времени совершения правонарушения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Названный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Отсутствие непосредственно в самом протоколе указания на свидетелей и очевидцев совершенного О.Д.В. правонарушения при наличии в материалах дела протоколов объяснений данных свидетелей, оформленных в соответствии с требованиями закона, не является существенных недостатком протокола, влекущем признание его недопустимым доказательством.

Кроме того, положения части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют указания в протоколе об административном правонарушении точного (до секунды, минуты) времени совершения правонарушения. Содержащееся в протоколе об административном правонарушении указание на интервал (период) времени совершения О.Д.В. правонарушения полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения. Выводы судьи районного суда относительно оценки доказательств изложены в соответствующем постановлении и их правильность сомнений не вызывает.

Привлечение О.Д.В. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины О.Д.В. в совершении административного правонарушения, не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях О.Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание О.Д.В. назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности заявителя, его имущественного положения, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судьи о виде и размере назначенного заявителю наказания, не установлено, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.