Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №12-225/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 12-225/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского ОВ ППСП ОМВД России по городу Лангепасу Гайдаржи С.И. на постановление судьи Ланге-пасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2020, вынесенное в отношении Сенкевича Сергея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
28.04.2020 в отношении Сенкевича С.А. был составлен протокол об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Сенкевич С.А., имеющий постоянное место проживания в городе Лангепасе по адресу: (адрес), нарушил требования пункта 2.1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 N 29 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в Ханты-Мансийском автоном-ном округе - Югре" (далее - Постановление от 09.04.2020 N 29): без уважительных причин и условий, указанных в Приложении 4 названного Постановления, пре-бывал в 18.05 час. 28.04.2020 вне места своего проживания, находясь в обществен-ном месте возле первого подъезда дома (адрес).
Данный протокол вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения по подведомственности в Лангепасский городской суд Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры.
Постановлением судьи Лангепасского городского суда от 30.04.2020 произ-водство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава админи-стративного правонарушения.
Гайдаржи С.И., как должностное лицо, составившее протокол об админи-стративном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что виновность Сенкевича С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Должностное лицо, подавшее жалобу, и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их участие в рассмот-рении жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу закона каждое из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, должно быть подтверждено соответст-вующими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях), выносимое по делу постановление должно быть мотивированным (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судьей Лангепасского городского суда эти требования закона не выполнены.
Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение правил поведения при введении режима повышенной готовности на тер-ритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для ис-полнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техноген-ного характера").
Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Феде-рации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила).
Данными Правилами предусмотрено, в частности, что граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в том числе высшего должност-ного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполни-тельного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пункт 1 Правил), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане в числе прочего обязаны выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3 Правил), при угрозе возникновения или возник-новении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологичес-кому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт "г" пункта 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации при-нимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуа-ций межмуниципального и регионального характера и обязательные для испол-нения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особен-ностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020), могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020)).
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21.03.2020 N 20 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 18.03.2020 введён режим повышенной готовности.
Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.03.2020 N 23 "О дополнительных мерах по снижению рисков распро-странения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", от 31.03.2020 N 24 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", от 02.04.2020 N 25 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распростра-нения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансий-ском автономном округе - Югре", от 05.04.2020 N 28 "О мерах по предотвра-щению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", от 09.04.2020 N 29 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлено действие режи-ма повышенной готовности на период до особого решения с учётом состояния эпидемиологической обстановки.
Пунктом 2.1 Постановления от 09.04.2020 N 29 гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в Приложении 4 к настоящему Постановлению.
Так, согласно Приложению 4 к Постановлению от 09.04.2020 N 29 граждане могут покидать места проживания (пребывания) в случаях следования к месту (от места) осуществления деятельности, работы, которая не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, передвижения по территории муниципальных образо-ваний автономного округа, непосредственно связанного с осуществлением указан-ной деятельности.
Прекращая производство по настоящему делу, судья городского суда данное решение основала на том, что Сенкевичем С.А. не были нарушены положения Постановления от 09.04.2020 N 29, поскольку он, по мнению судьи, покинул место своего проживания в связи с целями, приведенными в Приложении 4 к Постановлению от 09.04.2020 N 29, а именно следовал с места осуществления трудовой деятельности. В качестве доказательства отсутствия вины в действиях Санкевича С.А. судья сослалась на специальный пропуск работодателя, выданный <данные изъяты> Сенкевичу С.А. для его беспрепятственного передвижения по территории муниципального образования в связи с осуществлением трудовой деятельности на указанном предприятии.
С приведёнными выводами суд автономного округа согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.
Действительно, исходя из справки <данные изъяты> от 06.04.2020 N 81, выданной работнику Сенкевичу С.А. (л.д.16), следует, что она даёт этому лицу право передвигаться по территории муниципального образования городского округа города Лангепас в связи с осуществлением им трудовой деятельности на указанном предприятии, относящемся к непрерывно действующим организациям.
Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правона-рушении, с которым Сенкевич С.А. согласился, о чём в данном протоколе имеется соответствующая запись и подпись указанного лица, следует, что он при обстоя-тельствах, изложенных в протоколе, находился возле первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г(адрес), в то время как местом проживания Сенкевича С.А. является квартира, расположенная в том же населён-ном пункте по адресу: (адрес) (л.д.2).
Из приложенных к данному протоколу письменных объяснений Сенкевича С.А. следует, что он 28.04.2020 около 17.00 часов вышел с работы, после чего домой не проследовал, а направился к своему другу по адресу: (адрес) где около подъезда сел на лавочку и стал употреблять пиво (л.д.6). Также к про-токолу приложена фотофиксация, подтверждающая факт распития Сенкевичем С.А. алкогольной продукции на скамейке у дома (л.д.12).
Однако этим доказательствам судом первой инстанции надлежащей оценки в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не дано.
Кроме того, судьей городского суда не исследовался вопрос, действительно ли <данные изъяты>" подпадает под перечень организаций, деятельность которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не приостанавли-вается (Приложение 1 к Постановлению от 09.04.2020 N 29).
Таким образом, вывод о том, что Сенкевич С.А. при обстоятельствах, ука-занных в протоколе об административном правонарушении, пребывал вне места своего проживания без нарушения установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, судьей городского суда сделан безосновательно.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и на законность вынесенного судебного постановления, в связи с чем последнее под-лежит отмене.
Поскольку срок давности в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истёк, оно подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьей, правомочным рассмотреть это дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2020, вынесенное в отношении Сенкевича Сергея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка