Решение Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года №12-225/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 12-225/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полищука В.А. на постановление судьи Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Полищука В.А.,
установила:
постановлением судьи Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Полищук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с судебным актом, Полищук В.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе рассмотрения административного дела - не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним временем суток, а также в связи с необходимостью воспользоваться помощью адвоката; также не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав в судебном заседании пояснения Полищука В.А. и его адвоката Березу Д.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.
Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65).
Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В соответствии с п.1.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" (в редакции от 30 марта 2020 года, действовавшей на момент совершения правонарушения) необходимо обеспечить изоляцию и медицинское наблюдение всех лиц, вернувшихся в Российскую Федерацию, на срок 14 календарных дней со дня их прибытия:
прибывших в аэропорты г. Москвы и проживающих в г. Москве и Московской области - в домашних условиях;
прибывших в аэропорты г. Москвы, но проживающих в других субъектах Российской Федерации, а также лиц, прибывших в аэропорты других субъектов Российской Федерации - в условиях обсерватора.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе совместного мероприятии, проводимого сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ЛОП в аэропорту г. Владивостока ЛУ МВД РФ на транспорте, связанного с предотвращением угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 1019-nCoV, представляющей опасность для окружающих, в ... час ... минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении АВК Владивосток, расположенного по адресу <адрес>, Полищук В.А. по прибытию из ... авиарейсом N отказался выполнять законное требование уполномоченного сотрудника полиции о помещении в режим изоляции в обсерваторе.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Полищука В.А. соблюдены.
Принимая решение о привлечении Полищука В.А. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проездными документами, постановлением Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Полищука В.А.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вопреки утверждению в жалобе, в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства, адресованные судье Артемовского городского суда, о рассмотрении административного материала по месту жительства Полищука В.А., а также о допуске к участию в деле адвоката.
В материалах дела имеется расписка, подписанная Полищуком В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако, письменные ходатайства о допуске адвоката не заявлялись, сведений о заключении договора на оказание услуг с каким - либо адвокатом, Полищуком В.А. не представлены.
Указание Полищуком В.А. в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении административного дела по месту его жительства и об обеспечении адвокатом, нельзя признать ходатайством, заявленным в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу решения.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного наказания.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судья Артемовского городского суда, не установив обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в отношении Полищука В.А., назначил наказание, приближенное к максимальному, не мотивировав принятое решение.
С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении Полищука В.А., прихожу к выводу о возможности снижения штрафа до минимальных размеров, установленных санкцией ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полищука В.А. изменить, снизить размер штрафа до ... рублей, в остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу Полищука В.А. - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка