Решение Приморского краевого суда от 15 мая 2018 года №12-225/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 12-225/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Устинова С.А. на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устинова С.А.,
установила:
постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 марта 2018 года Устинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе Устинова С.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Устинова С.А., полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе а<адрес> водитель Устинов С.А., управляя автомашиной "Тойота Хайлюкс Сурф" государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны ст.Варфоломеевка в сторону с.Достоевка Яковлевского района, совершил наезд на пешехода Сенько М.Ф., который переходил проезжую часть при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода справа налево, относительно движения транспортного средства, создав помеху его движению, в результате чего причинил Сенько М.Ф. телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Делая вывод о доказанности вины Устинова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Устиновым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения Сенько М.Ф. вреда здоровью средней тяжести.
Данные выводы нельзя признать правильными, поскольку они противоречат материалам дела.
Судьей районного суда не дана оценка объяснениям свидетеля Кобыща Н.А. от 17 августа 2017 года, из которых следует, что с прилегающей грунтовой дороги выбежал Сенько М.Ф. и кинулся под колеса автомашине под управлением Устинова С.А. Водитель предпринял экстренное торможение. Аналогичные объяснения дала и свидетель Никейцева У.С.
Также учитывая то обстоятельство, что постановлением от 17 августа 2017 года установлена вина потерпевшего Сенько М.Ф. в переходе проезжей части в неположенном месте, а также принимая во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Сенько М.Ф., согласно которому установлено состояние опьянения (0,94 мг/л), имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, при возникновении опасности для движения с момента её обнаружения водителем, имелась ли у водителя Устинова С.А. техническая возможность избежать столкновения с потерпевшим, а также с какой скоростью двигался водитель Устинов С.А., которые судьей районного судьи путем назначения автотехнической экспертизы не устранены.
Оценивая все указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не устранены имеющиеся сомнения в вине Устинова С.А.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения Устинова С.А. к административной ответственности не истек, то постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 марта 2018 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устинова С.А. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арсеньевский городской суд Приморского края.
Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка