Решение Псковского областного суда от 27 ноября 2017 года №12-225/2017

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 12-225/2017
по делу об административном правонарушении
27 ноября 2017 г. г. Псков, ул. Р.Люксембург, д.17/24
судья Псковского областного суда Радов В.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Юкоменко С.Н. и его защитника - адвоката Шипилина Ю.В., представившего ордер от 27.11.2017 N566633,
потерпевшего К.М.П. и его законного представителя Копровой О.В.,
рассмотрев жалобу Юкоменко С.Н. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении
Юкоменко С.Н., (дд.мм.гг.) рождения, проживающего по адресу: <****>
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 11 октября 2017 года Юкоменко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе в Псковский областной суд Юкоменко С.Н. (заявитель), ссылаясь на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве административного расследования и рассмотрения дела в суде, просит об отмене указанного постановления.
Выслушав Юкоменко С.Н., и его защитника Шипилина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего К.М.П. и его законного представителя Копрову О.В., давших пояснения по обстоятельствам дела, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года, около 16 часов, Юкоменко С.Н., находясь в доме N<****>, на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетним К.М.П. бросил в него мешок с мусором, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие вред здоровью потерпевшего.
Фактические обстоятельства дела не оспариваются Юкоменко С.Н. и подтверждены совокупностью исследованных судьёй районного суда доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего К.М.П. протоколом об административном правонарушении, актом судебно-медицинского освидетельствования от 25.09.2017 N534, согласно которому у К.М.П. имеются <данные изъяты>, которые образовались от действия твёрдого тупого предмета и не повлекли расстройство здоровья.
При таких установленных данных, судья Себежского районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Юкоменко С.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем доводы защитника Шипилина Ю.В. об обратном, не принимаются во внимание.
Вместе с тем, из признанных судьёй районного суда доказательств по делу, исключается протокол осмотра места происшествия, поскольку, в нарушение части 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществлён без участия понятых и без применения видеозаписи.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основанием для отмены обжалуемого постановления могут служить только существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что материалы дела направлены в суд 09 октября 2017 года, в то время как протокол об административном правонарушении составлен только 11 октября 2017 года, свидетельствует о технической ошибке, допущенной в МО МВД РФ "Себежский" при регистрации сопроводительного письма о направлении дела в суд. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании Псковского областного суда представитель МО МВД РФ "Себежский" Б.А.Н.
Заявитель указывает в жалобе, что в материалах дела отсутствует определение судьи о принятии дела к своему производству, и суд не известил в установленном порядке Юкоменко С.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об отложении рассмотрения дела, о возвращении протокола в орган, должностному лицу, которые его составили, в случае существенного нарушения закона при их составлении, о подведомственности дела.
Учитывая, что одновременно с направлением дела в суд, сотрудниками полиции была обеспечена явка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и его законного представителя, подведомственность дела не нарушена и препятствий к его рассмотрению не имелось, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для вынесения письменного определения при подготовке дела к рассмотрению.
Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
В силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, обеспечение явки лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Указание в протоколе судебного заседания и на сайте суда информации о времени рассмотрения дела отличной от фактического времени рассмотрения дела, не влияет на законность постановления, в связи с чем довод жалобы в этой части не принимается во внимание.
Довод жалобы о незаконном участии в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, необоснован, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не исключается возможность вызова в суд такого должностного лица для выяснения возникающих вопросов.
Из протокола судебного заседания видно, что должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, были разъяснены права только на подачу возражения на жалобу, дачи пояснений по существу дела и возможности обжалования судебного постановления в соответствии с КоАП РФ, из чего следует очевидный вывод, что он не являлся участником производства по делу об административном правонарушении (л.д.).
В обоснование своих доводов о нарушении процессуальных требований КоАП РФ защитник Шипилин Ю.В. в судебном заседании указал на то, что в процессе административного расследования несовершеннолетний К.М.П. был опрошен в отсутствие законного представителя. При назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, эксперту не были разъяснены процессуальные права, и эксперт не предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась. По делу было назначено и проведено судебно - медицинское исследование. В этой связи не требовалось разъяснять эксперту его права и обязанности и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Акт судебно - медицинского исследования от 25.09.2017 N534 обоснованно принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ относится к иным документам, имеющим значение для правильного разрешения дела, на основании которого установлено наличие события административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
Принимая во внимание, что на момент опроса К.М.П. исполнилось 17 лет, обязательного присутствия педагога или психолога не требовалось.
Получение объяснений несовершеннолетнего потерпевшего К.М.П. в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, в силу которых опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля в случае необходимости, в связи с чем в действиях сотрудника полиции принявшего от К.М.П. объяснение не усматривается нарушений прав несовершеннолетнего потерпевшего на защиту.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела резолютивной части постановления необоснованна, поскольку из протокола судебного заседания видно, что постановление оглашено судьёй районного суда в полном объёме.
Таким образом, при пересмотре постановления по доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Юкоменко С.Н. оставить без изменения, а жалобу Юкоменко С.Н. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда В.В. Радов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка