Решение Мурманского областного суда от 10 ноября 2017 года №12-225/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 ноября 2017 года Дело N 12-225/2017
 
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
10 ноября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Шевчука Б.Н. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 15 августа 2017 года (резолютивная часть изготовлена 14 августа 2017 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Целищева Ю. И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Шевчук Б.Н. просит постановление судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.
Приводит довод о том, что в условиях зимнего содержания нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ... граница перекрестка со стороны ... в направлении мкр ... (по ходу движения транспортного средства Вортекс под управлением С.Т.И..) начинается непосредственно за дорожным ограждением, обозначенным на схеме места ДТП от 12.12.2016 под обозначением «4», что подтверждается фотографиями, отражающими положение транспортных средств на месте ДТП.
Указывает, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый перекресток, в соответствии со схемой места ДТП от 12.12.2016 местом столкновения участвовавших в ДТП транспортных средств является место «5», которое согласно произведенных замеров находится в 5, 6 метрах от окончания дорожного ограждения по ходу движения транспортного средства Вортекс, то есть в границах перекрестка, место удара «3». Согласно рапорту инспектора Б.Ф.А.., им допущена механическая описка касаемо обозначения места столкновения транспортных средств Вортекс и Нива Шевроле, вместо условного обозначения «3» на схему ДТП им нанесено условное обозначение «5», которое нельзя принимать во внимание, так как согласно пункту 214 Административного регламента дополнительные сведения излагаются в рапорте.
Отмечает, что в схеме места ДТП от 21.03.2017 место столкновения транспортных средств обозначено как знак «х» и находящееся в 4, 2 метрах от дорожного знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением», установленного непосредственно после окончания дорожного ограждения по ходу движения транспортного средства Вортекс, то есть в границах перекрестка.
Указанное условное обозначение никем не оспаривалось, указано с их же слов, в связи с чем понятые при составлении схемы места ДТП не привлекались.
В судебное заседание не явились Целищев Ю.И., потерпевшая Ц.Л.А.., второй участник дорожно-транспортного происшествия С.Т.И.., инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Шевчук Б.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Целищева Ю.И. - Лебедева А.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При этом согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1).
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 12 декабря 2016 года в 13 часов 48 минут на ..., Целищев Ю.И., управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю SUV T11 VORTEX TINGO государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Т.И., приближающемуся слева по главной дороге, допустив столкновение с ним, в результате чего пассажиру автомобиля CHEVROLET NIVA, Ц.Л.А. причинен легкой степени вред здоровью, что подтверждено заключением *** от 30.01.2017.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда, пришел к выводу, что фактическое место столкновения автомобилей не установлено, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением Целищевым Ю.И. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля CHEVROLET NIVA Ц.Л.А..
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Из письменных объяснений С.Т.И.. следует, что 12 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут управляя автомобилем SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак ***, она двигалась по дороге ... в сторону мкр..... Подъезжая к перекрестку на расстоянии 10 метров заметила автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак ***, который при выезде с ... поворачивал в ее сторону, решив, что может произойти столкновение транспортных средств, она вывернула руль влево на встречную сторону движения автомобиля CHEVROLET NIVA. Столкновение произошло под углом 45 градусов, когда автомобиль почти выехал на свою полосу движения.
Из письменных объяснений Целищева Ю.И. и объяснений, данных им в судебном заседании 26 июля 2017 года, следует, что управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, он двигался со по ... в сторону ..., подъезжая к перекрестку, включил левый поворот, выехал на перекресток по крайней правой полосе дороги, остановился, пропустив двигающийся справа автомобиль в сторону ... и убедившись в безопасности проезда перекрестка, поскольку до двигавшегося слева автомобиля было значительное расстояние, выехал на правую полосу дороги в сторону ... и проехал 20 метров. Подъезжая к мосту, увидел быстро двигающийся встречный автомобиль по левой стороне дороги, который при въезде на мост на большой скорости резко повернул на встречную сторону дороги и под углом совершил наезд на его автомобиль.
Объяснения Целищева Ю.А. в части принятия им мер по безопасности пересечения перекрестка, в том числе остановки перед выездом на главную дорогу для пропуска автомобиля, согласуются с письменными объяснениями потерпевшей Ц.Л.А.. и свидетеля Ц.М.А.., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и их показаниями при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что на второстепенной дороге со стороны ... в ... (при выезде на ...) по ходу движения водителя Целищева Ю.И. установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения действовавший на момент привлечения Целищева Ю.А. к административной ответственности.
Согласно пункту 214 Административного регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте.
Проанализировав схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную 12 декабря 2016 года (л.д.17), подписанную С.Т.И.. и Целищевым Ю.И., фотоснимки, судья пришел к обоснованному выводу, что вина Целищева Ю.И. в причинении вреда здоровью потерпевшей данными доказательствами не подтверждена.
Так, в схеме привязка следов ДТП, в том числе места столкновения транспортных средств выполнена по ширине к одному краю по проезжей части ... без отношения к длине проезжей части ..., границ начала моста, расположенного на ..., где установлен знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением». Обозначенное в данной схеме как знак «х» место столкновения транспортных средств находится за пределами установленных границ перекрестка.
Схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.90) согласно пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Б.Д.М.. в судебном заседании 26 июля 2017 года составлена 21 марта 2017 года без учета дорожной обстановки в момент ДТП, произошедшего в зимний период, основана на показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, по которым и зафиксировано место столкновения автомобилей, обычно определяемое, в том числе на основании местонахождения обломков транспортных средств.
При таких обстоятельствах, данные схемы правомерно признаны судьей противоречащими друг другу, с учетом позиций участников ДТП, в том числе заявления С.Т.И. от 10.02.2017 о том, что причиной ДТП послужила неправильная оценка ею дорожной ситуации, не отвечающими требованиям пункта 214 Административного регламента и статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля CHEVROLET NIVA, встречной для автомобиля VORTEX TINGO, место столкновения автомобилей достоверно не установлено, в том числе относительно начала закруглений проезжих частей, в связи с чем оснований полагать, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Целищевым Ю.И. Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы, приведенные в жалобе, под сомнения выводы судьи не ставят, на законность принятого им постановления по делу не влияют и не влекут его отмену.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Целищева Ю.И., оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Шевчука Б.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка