Решение Брянского областного суда от 17 августа 2017 года №12-225/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 12-225/2017
 
гор.Брянск 17 августа 2017 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клеутина Сергея Николаевича на постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клеутина Сергея Николаевича,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 23 июня 2017 года Клеутин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На указанное судебное постановление Клеутиным С.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно акту осмотра транспортного средства от 24 мая 2017 мая 2017 года на автомобиле RENGE ROVER, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, установлены потертости лакокрасочного покрытия заднего бампера справа, что свидетельствует о незначительности причиненных повреждений, столкновение с транспортным средством он даже не почувствовал, и умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия у него не было, в ходе производства по делу представитель потерпевшего заявлял, что никаких претензий к нему не имеет. Таким образом, его действия, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.к. являются малозначительным административным правонарушением. Кроме того, вследствие имеющихся у него заболеваний он нуждается в постоянном посещении различных лечебных учреждений и назначенное наказание негативным образом лишает его возможности свободного передвижения, т.к. ему очень трудно передвигаться пешком.
В судебном заседании Клеутин С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ГБУ «Автобаза администрации Брянской области» в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд 17 августа 2017 года директор ГБУ «Автобаза администрации Брянской области» ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ «Автобаза администрации Брянской области» и указал, что претензий к Клеутину С.Н. не имеют и не возражают против применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Клеутина С.Н., прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 22 мая 2017 года в 13 час. 40 мин., в районе < данные изъяты> гор.Брянска, водитель Клеутин С.Н., управляя автомобилем RENGE ROVER, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Camry, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, скрылся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Клеутина С.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 977661 от 31 мая 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП № 0134463 от 22 мая 2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2017 года, актом осмотра транспортного средства от 24 мая 2017 года, объяснениями ФИО1, Клеутина С.Н.
Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клеутина С.Н.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Клеутина С.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении Клеутина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Не оспаривая наличие состава правонарушения, Клеутин С.Н. приводит в жалобе доводы о том, что поскольку совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, вмененное ему правонарушение является малозначительным административным правонарушением.
Проверив доводы жалобы, с учетом обстоятельств настоящего дела и мнения директора ГБУ «Автобаза администрации Брянской области» ФИО2, выраженного в заявлении от 17.08.2017 года, не возражавшего против удовлетворения жалобы Клеутина С.Н., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что совершенное Клеутиным С.Н. административное правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, с учетом мнения представителя ГБУ «Автобаза администрации Брянской области», прихожу к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 23 июня 2017 года, вынесенное в отношении Клеутина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Фокинского районного суда гор. Брянска от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клеутина Сергея Николаевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клеутина Сергея Николаевича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка