Решение Хабаровского краевого суда от 23 июля 2015 года №12-225/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2015 года Дело N 12-225/2015
 
по делу об административном правонарушении
23 июля 2015 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Веха-1» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Веха-1», расположенного по < адрес>,
у с т а н о в и л:
Специалистом-экспертом МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО2 15 апреля 2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Веха-1» (далее - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.34).
Согласно протоколу Общество 09 апреля 2015 г. в 13 часов 00 минут, осуществляя ремонт принадлежащего ему здания по < адрес> незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3, 1995 г.р., у которого отсутствовало разрешение на работу и патент. Тем самым, Общество нарушило требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2015 г. ООО «Веха-1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей.
Законный представитель Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указав на нарушение судом норм материального права.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Карепова М.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2015г. сотрудниками МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре проведена проверка места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по < адрес>. По данному адресу расположен торговый павильон, принадлежащий на праве собственности ООО «Веха-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.31).
В ходе проверки выявлен факт трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО3, осуществляющего трудовую деятельность на указанном строительном объекте в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу и патента, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.
Указание законного представителя Общества в жалобе на отсутствие вины Общества на совершение инкриминируемого правонарушения в форме прямого умысла, не влечет удовлетворение жалобы.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вина Общества в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего миграционного законодательства и пресечения доступа и возможности осуществления трудовой деятельности на строительном объекте иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу в Российской Федерации.
При этом доводы автора жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, по сути, основываются на том, что иностранного гражданина привлек к трудовой деятельности ФИО4, с которым Общество заключило договор подряда. Однако указанные доводы не состоятельны ввиду следующего.
Как следует из п.2.2.1 представленного в материалы дела договора подряда от 30 марта 2015г. заключенного между ООО «Веха-1» и ФИО4, подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами (л.д.28). При этом из содержания указанного договора, вопреки утверждению заявителя в жалобе, не следует, что Подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц.
Поскольку ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ФИО4 выступает в качестве посредника между Обществом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.
При этом сам факт заключения указанного договора подряда не свидетельствует о том, что иностранный гражданин был привлечен к работе именно ФИО4 и осуществлял работы без ведома Общества, которое являясь собственником объекта, на котором производились работы, обязано было контролировать ход выполнения работ и соблюдения при этом законодательства России.
С учетом изложенного, материалами дела с достоверностью подтверждается факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу или патента на строительном объекте, где ООО «Веха-1» осуществляло свою деятельность.
Вопреки доводам автора жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден.
Доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку выводов, изложенных в нем, ничем не опровергают.
Таким образом, при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Веха-1» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка