Решение от 13 мая 2014 года №12-225/2014

                                                                                       Дело № 12-225/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 мая 2014 года                                                                            город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу Муравьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Муравьева А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С постановлением мирового судьи Муравьев А.А. не согласился и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, исходил исключительно из материалов, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его автомобиль занесло на бордюр, автомобиль перестал двигаться. С ним в автомобиле находился друг К. Около трех часов они пытались починить данное транспортное средство, однако этого сделать не удалось. Мимо проезжали сотрудники, которые заинтересовались причиной остановки транспортного средства, потребовали предъявить документы, а затем пояснили, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование. На его пояснения о том, что он абсолютно трезв, а также, что водителем транспортного средства не является, сотрудники ДПС не отреагировали и продолжили настаивать на прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, у инспекторов ДПС не было оснований для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку водителем транспортного средства он не являлся. Его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, суд также не принял во внимание. Кроме того, факт управления транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами. Следовательно, доказательства того, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения отсутствует, что исключает состав административного правонарушения. Сам факт требования прохождения освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть заявлено только в адрес водителя, управляющего транспортным средством, но не лица, находящегося в стоящем автомобиле или рядом с ним. Более того, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, что является грубым нарушением процессуальных требований. Сведения о водительском удостоверении лица, управляющего транспортным средством, сотрудниками ДПС в протокол об административном правонарушении внесены не были. Показания свидетелей Т., М. и Н. мировым судьей проигнорированы, показания свидетеля К. искажены. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области отменить.
 
    В судебное заседание Муравьев А.А. не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности Алпатовой О.Г.
 
    Защитник Муравьева А.В. - Алпатова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
 
    Выслушав защитника Алпатову О.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 20 минут Муравьев А.А., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В протоколе о направлении Муравьева А.А. на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Муравьева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5).
 
    Доводы Муравьева А.А. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, поскольку не управлял им, были предметом рассмотрения суда первой инстанции с выводами которого соглашается и суд второй инстанции, поскольку мировым судьёй была дана им надлежащая правовая оценка, правильность которых не вызывает сомнения.
 
    Мировым судьёй по ходатайству Муравьева А.А. были допрошены свидетели Т., К., М., Н., показания которых подробно изложены в постановлении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами.
 
    Доводы Муравьева А.А. о неверном изложении в постановлении мирового судьи показаний свидетеля К. полежат отклонению. Оснований усомниться в том, что свидетель давал показания, которые указаны мировым судьёй в своем постановлении, не имеется. При этом свидетель К. каких-либо замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протокол судебного заседания не делал.
 
    Ссылка жалобы на то, что факт управления транспортным средством Муравьевым А.А. не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования факта управления транспортным средством при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ с помощью какого-либо специального технического средства.
 
    В жалобе заявитель указал, что при применении мер административного принуждения понятые не присутствовали, а были привлечены только для того, чтобы поставить свои подписи. Данный довод нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Муравьева А.А. на медицинское освидетельствование и составлении соответствующего протокола понятые присутствовали и удостоверили данный факт своими подписями.
 
    Кроме того, Муравьев А.А. в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, а напротив отказался подписывать протоколы.
 
    Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не несостоятельно.
 
    Из представленных материалов следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Муравьева А.А. внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у лица подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы в жалобе о том, что Муравьев А.А. был трезв, спиртные напитки не употреблял, не имеют правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, подтверждается вышеуказанными доказательствами.
 
    Ссылка на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о водительском удостоверении лица, управляющего транспортным средством, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод мирового судьи о виновности Муравьева А.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Утверждение Муравьева А.А. о нарушении мировым судьёй требований ст.24.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Муравьева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Муравьеву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи о привлечении Муравьева А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Муравьева А.А. оставить без изменения, а жалобу Муравьева А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 13 мая 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья          С.Г. Язынина