Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-225/2014
Дело № 12-225/2014
Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2014 года город Архангельск ул. наб. Северной Двины, 112
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев жалобу Петрова А. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Андреева А.В. № от 18 марта 2014 года,
установил:
постановлениеминспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Андреева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Петров А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения его автомобиль находился во владении Киселева О. А. и что именно он совершил административное правонарушение.
В судебное заседание заявитель, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Петрову А.В. вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут у <адрес> по проспекту Троицкий в городе Архангельске он, управляя транспортным средством TOYOTALANDCRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак №29, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги - 40 км/ч.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что он является собственником транспортного средства TOYOTALANDCRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак №
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Изъятие из данного принципа установлены примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в силу указания которого приведенное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Материалами дела подтверждается, что превышение скорости 15 марта 2014 года в 09 часов 47 минут у <адрес> по проспекту Троицкий в городе Архангельске водителем, управлявшим автомобилем TOYOTALANDCRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак № зафиксировано работающим в автоматическим режиме комплексом фоторадарным передвижным «КРИС-П», идентификационный номер FP1320.
В материалах дела имеется объяснение Киселева О.А., из которого следует, что на основании договора на оказание платных услуг №1 от 13 января 2014 года он работает водителем по совместительству у Петрова А.В. и с 17 февраля 2014 года осуществляет управление транспортным средством TOYOTALANDCRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак Е111НР/29.
Также из объяснений Киселева О.А. следует, что 15 марта 2014 года в 09 часов 47 минут у <адрес> по проспекту Троицкий в городе Архангельске именно он управлял транспортным средством TOYOTALANDCRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак №/29, и именно он превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч. Вину в совершении данного правонарушения признает в полном объеме, при этом К.О.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.
В материалах дела также представлен договор № 1 возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от 13 января 2014 года, а также дополнительное соглашение к договору № 1 от 17 февраля 2014 года. Оснований не доверять предоставленным со стороны Петрова А.В. доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, заявителем представлены суду доказательства фактического нахождении транспортного средства TOYOTALANDCRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак №/29, в момент фиксации правонарушения во владении другого лица, а именно Киселева О. А..
По результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к статье 1.5 КоАП РФ и с учётом представленных Петровым А.В. доказательств нахождения транспортного средства во владении другого лица, имеются основания для освобождения его от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Андреева А.В. по делу об административном правонарушении № от 18 марта 2014 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Петрова А. В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Демехин
Копия верна: Судья С.В. Демехин
