Решение от 24 июля 2014 года №12-225/2014

    Дело №12-225/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 июля 2014 года г.Зеленодольск
 
    Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Голубева Е.В.
 
    при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,
 
    с участием Бакирова Р.Ф.,
 
    рассмотрев жалобу директора ООО «Металл П» Бакирова Р.Ф. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металл П» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Металл П» Бакиров Р.Ф. обратился в Зеленодольский городской суд с жалобой, указав, что действующее законодательство не содержит определения понятия средней скорости, также согласно постановлению невозможно точно квалифицировать действия общества по степени тяжести, т.к. каждая часть ст.12.9 КоАП РФ содержит санкции различной степени тяжести. Также в постановлении нет указания на точное время и место совершения административного правонарушения, и Бакиров Р.Ф. не создавал опасности для движения и помех другим участникам движения. Поэтому ООО «Металл П» не может быть признано виновным в невыполнении требований, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Поэтому Бакиров Р.Ф. просил постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Металл П» отменить.
 
    В судебном заседании директор ООО «Металл П» Бакиров Р.Ф. жалобу поддержал, дополнил, что фотоматериал, имеющийся в обжалуемом постановлении, говорит только о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Бакирова Р.Ф. находился на <адрес>. Определить скорость математическим способом в данном случае нельзя, т.к. законодательство не содержит понятия «средняя скорость». Существуют специальные приборы, которые определяют моментальную скорость движения автомобиля с указанием времени и скорости движения. Такие приборы могут подтвердить, что автомобиль двигался с превышением скорости.
 
    Выслушав Бакирова Р.Ф., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Металл П» Бакирова Р.Ф. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи., протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке ст.29.10 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи- ... с идентификатором № №, имеющее действительную поверку до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировало, что с ... автомобиль марки ... с гос. рег. знаком №, собственником (владельцем) которого является ООО «Металл П», на участке автодороги <адрес> двигался со скоростью ... при разрешенной на данном участке дороги скорости ....
 
    То есть в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны и время, и место совершения административного правонарушения, скорость движения и разрешенная скорость на данном участке дороги.
 
    С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Металл П» не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Металл П» оставить без изменения, жалобу директора Бакирова Р.Ф. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: