Решение от 27 августа 2014 года №12-225/2014

                Дело № 12-225/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 августа 2014 г.                                                                                           г. Рассказово
 
         Судья Рассказовского районного суда <адрес> Кондакова А.Ю., рассмотрев жалобу Полина Д. В., действующего по доверенности в интересах Безгина С. В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № <адрес> от дд.мм.гггг Безгин С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
    Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> на <адрес>, Безгин С.В. управлял транспортным средством - <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением и вменяемым правонарушением, представителем Безгина С.В. Полиным Д.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что составление документов об административном правонарушении было произведено с нарушением норм процессуального права. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, что нарушает нормы КоАП РФ. При рассмотрении дела суд принял сторону обвинения. Суд не придал значения и не проверил доводы защиты о том, что при привлечении Безгина С.В. к административной ответственности инспекторами ДПС и сотрудниками медицинского учреждения были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего, данный административный материал подлежит исключению из доказательственной базы, на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Любое отступление инспектора ДПС или медицинского работника, имеющего право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от установленного законом порядка указывает на незаконность проведения освидетельствования и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения. дд.мм.гггг Безгин С.В. в 03 часов 30 минут направлялся на своемавтомобиле <данные изъяты> г/н № в деревню к родственникам. В <адрес>, в районе <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые вменили ему нарушение п. 8.1 ПДД и вынесли постановление по привлечению к ответственности по ст. 12.14. ч. 1. КоАП РФ. С вменяемым нарушением ПДД Безгин СВ. был согласен, вину за не включенный сигнал поворота не оспаривал. Оформление данного постановления происходило в патрульном автомобиле инспекторов ДПС. Оформлением данного постановления занимался ИДПС МО МВД РФ «Рассказовский», лейтенант полиции <данные изъяты>. После того, как постановление по 12.14, ч. 1 было подписано, Безгина СВ. оставили в машине без объяснения причин. Без предъявления обвинения в каком-либо правонарушении, в отношении Безгина С.В. инспектором ДПС <данные изъяты>. стал оформляться протокол об отстранении от управления транспортным средством. Указанный протокол, в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, п. 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от дд.мм.гггг N № был оформлен ИДПС <данные изъяты>. в отсутствие понятых. Указанные в материалах дела понятые <данные изъяты>. были остановлены значительно позже. И только для того, чтобы поставить подписи в подготовленных документах. Никакого отстранения в их присутствии не происходило, понятым не были разъяснены их права и обязанности, а также им не было указано на признаки, ставшие основаниями для отстранения от управления транспортным средством (так как признаков в действительности не было). Указанные в постановлении мирового судьи показания понятых, не соответствуют показаниям, данными ими непосредственно в суде. В ходе рассмотрения дела, понятые поясняли, что признаков алкогольного опьянения у Безгина СВ. не было, текст показаний не читали и инспектору ДПС не диктовали, формально расписались и уехали. Указанные выше действия сотрудников ДПС считаем полностью незаконными, составленные протоколы об отстранении от управления ТС <адрес>, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> считаем недопустимым доказательством, полученным в нарушение закона. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование недопустимых доказательств не допускается. О том, что доказательства по делу являются недопустимыми и полученными в нарушение законодательства свидетельствует в частности то, что акт освидетельствования на состояние опьянения заполнялся сотрудниками позже, т.к. в копии, которую выдали Безгину, отсутствует полное наименование прибора - алкотестера, заводской номер прибора, а самое главное дата и время поверки. Также, немаловажным фактом фальсификации административного материала является написание инспектором ДПС объяснений за понятых, в которых инспектор указывает, что Безгин отказался от подписей в документах, что полностью не соответствует действительности. При этом следует отметить, что в Обзоре Законодательства и судебной практики Верховною Суда РФ за 4 квартал 2006 года Верховный Суд при ответе на вопрос № разъясняет: «Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».
 
    Также, медицинское освидетельствование проводилось с многочисленными нарушениями, освидетельствование проводилось медицинской сестрой, не имеющей документов о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В нарушение п. 6.4 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора <данные изъяты> при освидетельствовании медицинской сестрой использовался не новый, а бывший в употреблении мундштук, т.к. непосредственно перед освидетельствованием она его протерла неизвестным раствором. Кроме того, само освидетельствование началось непосредственно с забора воздуха, а не с выявления у Безгина С.В., клинических признаков. Об отсутствии специальных навыков и знаний, а также об отсутствии документов, дающих право проводить медицинское освидетельствование, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № и Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями и дополнениями) свидетельствует также указание на результат второго выдоха <данные изъяты>/л. В соответствии с п. 3.2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора <данные изъяты> устанавливается диапазон показаний от 0,000 мг/л до 2,000 мг/л. Показания прибора <данные изъяты> мг/л невозможны и не соответствуют техническим возможностям прибора. Соответственно состояние опьянения не установлено, т.к. есть только один результат: время проведения <данные изъяты>, результат <данные изъяты> мг/л. В соответствии с Приказом Минздрава РФ от дд.мм.гггг N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями и дополнениями), являющимся главным нормативным актом, регулирующим проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение об установлении состоянии алкогольного опьянения устанавливается на основе проведения 2-х исследований с интервалом в 20 минут. Показания второго исследования являются недопустимым, так как при таких показаниях (<данные изъяты> мг/л) жизнедеятельность организма человека прекращается в результате смерти.
 
    В соответствии с п.1 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от дд.мм.гггг N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями и дополнениями) медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. В акте медицинского освидетельствования, которое проводилось в отношении Безгина С.В., лицензия на право проведения наркологического освидетельствования не указана. Таким образом, в силу статей 27.12 и 26.8 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования не может использоваться как доказательство, поскольку получен с нарушением Закона. Данный вывод, о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повсеместно применяется судьями <адрес> (например, решение по делу № <данные изъяты>, судья <адрес> г. <данные изъяты> и др.).
 
    Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть повергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При рассмотрении жалобы Безгин С.В. заявил ходатайство о допуске к участию в деле (по устному заявлению) в качестве его представителя Луканина С.П.. Данное ходатайство было удовлетворено судом в соответствии с правовой позицией, высказанной в ответе на вопрос N12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, в котором указано, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Луканин С.П. на удовлетворении жалобы настаивает, по доводам, изложенным в ней. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг и прекратить производство по делу.
 
         Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Безгина С.В. мировым судьёй соблюдено в полной мере.
 
    Доводы жалобы на постановление не опровергают выводы мирового судьи, аналогичны доводам, заявленным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. В решении мирового судьи доводам Безгина С.В. и его представителя дана надлежащая оценка. Мировой судья пришёл к верному выводу о том, что дд.мм.гггг. на <адрес>, Безгин С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, №, с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Безгина С.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, подтверждается: актом <адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг г., согласно которому в присутствии понятых Безгин С.В., имея признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, нарушение речи, отказался пройти медицинское освидетельствование с применением технического средства <данные изъяты>, заводской номер №, дата последней проверки дд.мм.гггг года, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте; протоколом <адрес> об отстранении Безгина С.В. от управления транспортным средством от дд.мм.гггг г., согласно которому основанием отстранения послужили те обстоятельства, что Безгин управлял автомобилем с вышеуказанными признаками алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг г.; протоколом <адрес> от дд.мм.гггг года, в соответствии с которым Безгин согласился пройти медицинское освидетельствование в присутствии доктора, о чем собственноручно указал в протоколе; актом медицинского освидетельствования Безгина С.Н. на состояние опьянения от дд.мм.гггг г., согласно которому на момент освидетельствования он находился в состоянии опьянения. При проведении медицинского освидетельствования использовалось техническое средство: Алкотектор <данные изъяты> № №. Исследование проводилось дд.мм.гггг г.: в <данные изъяты>. - алкоголь в выдохе <данные изъяты>/л; в <данные изъяты> мин. - алкоголь в выходе <данные изъяты> мг/л. Данные сведения заверены личной подписью Безгина С.В. и врачом ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», проводившим освидетельствование. Используемое техническое средство проверено дд.мм.гггг г., что подтверждается свидетельством о проверке № от дд.мм.гггг г.. Медицинское освидетельствование Безгина С.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», указанное медицинское учреждение имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянение лиц от дд.мм.гггг года, со сроком действия «бессрочно», выданную администрацией <адрес>, Управлением здравоохранения; лицензия на осуществление медицинской деятельности МУЗ «Рассказовская ЦРБ от дд.мм.гггг года, действительна до дд.мм.гггг года. Медицинское освидетельствование Безгина С.В. проводилось врачом ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» <данные изъяты> проходившим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от дд.мм.гггг № №, что подтверждается справкой от дд.мм.гггг г., которая действительна в течение трех лет.
 
         При составлении вышеуказанных протоколов, актов, в соответствии с нормами КоАП РФ, присутствовали понятые, которые своей подписью в указанных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных сведений, их содержание и результаты. Каких либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых, либо лица привлекаемого к административной ответственности не поступало.
 
    Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей по делу, а именно <данные изъяты> <данные изъяты> (понятых, присутствующих при составлении протоколов в отношении Безгина С.В.), и медицинской сестры, ассистировавшей при проведении медицинского освидетельствования (Безгина С.В.) суд не находит.
 
    Не доверять показаниям указанных лиц (<данные изъяты>.), допрошенных мировым судьёй, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, и подтверждаются иными материалами дела.
 
    Доводы жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании мировым судей, указанные свидетели давали иные показания, не нашли своего подтверждения, при рассмотрении настоящей жалобы. Показания понятых согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными материала дела. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ. Доводы представителя Безгина С.В. о том, что были нарушены процессуальные нормы при составлении документов по делу об административном правонарушении не находят своего подтверждения. Опровергаются материалами дела об административном правонарушении. По обстоятельствам освидетельствования Безгина С.В. на состояние алкогольного опьянения мировым судьей был допрошен <данные изъяты> врач ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» непосредственно проводивший освидетельствование.
 
    Все доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и его представителя сводятся лишь к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьёй.
 
    Все доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина Безгина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена. Постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. мирового судьи судебного участка №<адрес> <данные изъяты>. вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Никольской А.В. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Безгина С. В. оставить без изменения, жалобу Полина Д. В., действующего по доверенности в интересах Безгина С. В., - без удовлетворения.
 
    Судья:       подпись А.Ю. Кондакова