Решение от 02 июля 2013 года №12-225/2013

****
    Дело № 12-225/2013
    РЕШЕНИЕ
    02 июля 2013 года город Барнаул
 
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,
    рассмотрев жалобу Мягких А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Мягких А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации,
    УСТАНОВИЛ:
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Мягких А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** год.
    Не согласившись с данным постановлением, Мягких А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
    В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья формально отнесся к рассмотрению дела, не учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя и тот факт, что потерпевшая ФИО1 каких-либо претензий к заявителю не имеет. Заявитель полагает, что его действия, как лица, покинувшего место ДТП, не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Заявитель просил мирового судью переквалифицировать содеянное им, с ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. При рассмотрении дела мировым судьей заявителем указывалось на наличие у него ****- летнего водительского стажа, отсутствие административных правонарушений, а также на факт работы на автомобиле, однако, судом данные доводы в постановлении не отражены. Мировым судьей неверно истолкована объективная необходимость совершения заявителем действий, влекущих оставление места происшествия. Суд посчитал, что действия по доставке пострадавшей девушки в больницу, не могут являться поводом к освобождению заявителя от административной ответственности, поскольку потерпевшая в госпитализации не нуждалась, ей рекомендовано амбулаторное лечение. Заявитель не мог на месте определить состояние здоровья девушки и отказать ей в просьбе отвезти в больницу. Фактическое состояние здоровья девушки было установлено только ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС составлен по формальным условиям без какого-либо расследования, заявителя не привлекли для составления схемы места происшествия.
    Мягких А.П. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал.
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мягких А.П. ДД.ММ.ГГГГ в **** часов **** минут совершил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, т.е. двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> и будучи причастным к ДТП, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, оставил место ДТП.
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
    В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правилдорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
    Вина Мягких А.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается:
    протоколом об административном правонарушении (л.д.****);
    рапортом государственного инспектора ФИО2 (л.д.****);
    объяснениями Мягких А.П. (л.д.****);
    объяснениями потерпевшей ФИО1 (л.д.****);
    схемой места совершения административного правонарушения (л.д.****);
    справкой о ДТП (л.д.****)
    Доводы жалобы Мягких АП. также подтверждают его вину в совершении правонарушения, поскольку он указывает, что после дорожно-транспортного происшествия оставил место происшествия, отвез пострадавшую девушку в больницу и на место ДТП не вернулся.
    Так как в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, оснований для переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации не имеется.
    Довод заявителя о том, что он вынужденно покинул место ДТП для доставки потерпевшей в больницу, являлся предметом рассмотрения мировым судьей, в постановлении ему дана надлежащая оценка. Мировой судья верно пришел к выводу о том, что указанный довод не является основанием для освобождения Мягких А.П. от административной ответственности за совершенное правонарушение и не может расцениваться как крайняя необходимость.
    Ссылки заявителя на то, что потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет, на наличие большого водительского стажа, отсутствие административных правонарушений и то, что работа заявителя связана с вождением автомобиля, правового значения для рассмотрения дела не имеют и не могут служить основанием для освобождения правонарушителя от ответственности за совершенное правонарушение.
    Мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности.
    Оснований для отмены постановления не имеется.
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд
    
    РЕШИЛ:
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мягких А.П. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу Мягких А.П. - без удовлетворения.
    
    Судья Л.Ю. Лапина