Определение от 13 мая 2013 года №12-225/2013

    № 12-225/2013 < >
 
Определение
 
    город Череповец 13 мая 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К. при подготовке к рассмотрению жалобы Сапова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < >, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> И.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Череповецкий городской суд поступила жалоба от Сапова М.Ю. на постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Сапов М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 100 рублей. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у дома № по <адрес> в <адрес> Сапов М.Ю. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    В своей жалобе Сапов М.Ю. указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, указывая в жалобе, что о дате, времени и месте рассмотрения административного материала он не уведомлялся, был лишен возможности защищать свои права. Какие-либо согласия с вменяемым правонарушением не выказывал, документов об этом не подписывал. О наличии каких-либо протоколов по факту совершения вменяемого деяния ему ничего не известно, также указал, что постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № < > от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 статьи 20.1 КоАП РФ. В рамках данного дела он обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.10 час. у дома № по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью.. . Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В том числе, не нашел подтверждение факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, так как не был осведомлен о наличии производства по данному делу, полагал, что все вопросы по событиям ДД.ММ.ГГГГ решаются и будут разрешены мировым судьей ВО по с/у №, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. Также в жалобе просит истребовать у мирового судьи ВО по с/у № материалы дела об административном правонарушении, по которому принято прилагаемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    При подготовки к судебному разбирательству, в суд вызывался Сапов М.Ю., для выяснения причины пропуска им срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Сапов М.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
 
    При подготовке к судебному разбирательству судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении из отдела полиции №, из которых следует, что Сапов М.Ю. надлежащим образом был уведомлен о времени и рассмотрении в отделе полиции дела об административном правонарушении, о чем в представленном деле имеется почтовое уведомление: повестку в отдел полиции Сапов получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в уведомлении его подпись, дело было рассмотрено в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из представленных документов следует, что Сапов был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, но не явился в отдел полиции, уважительных причин неявки туда не сообщил.
 
    Согласно постановлению № о назначении административного наказания Сапову М.Ю. по ст. 20.21 КоАП РФ, копия данного документа направлена ему ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе Сапов М.Ю. не указывает, когда копия постановления им получена, но, поскольку копия постановления приложена к жалобе, следовательно, постановление Саповым было получено.
 
    При подготовке к рассмотрению жалобы Сапова М.Ю. было запрошено дело об административном правонарушении у мирового судьи по судебному участку №, согласно которому предметом рассмотрения по данному делу было привлечение Сапова М.Ю. к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в деле имеется только протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Окончательное решение по делу было принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, факт употребления спиртных напитков Саповым ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался у мирового судьи, что следует и из текста постановления мирового судьи ВО по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах не нахожу убедительных доводов о необходимости восстановления срока Сапову М.Ю. на обжалование постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уважительных причин для пропуска срока обжалования Саповым не представлено
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.4, ст.30.3 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
определил:
 
    Ходатайство Сапова М.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Сапова М.Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
    < >
 
    < > Судья Федорова Н.К.