Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 12-225/14
Дело №12-225/14
РЕШЕНИЕ
г.Барнаул 01 августа 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмудлу Т.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО4 от <дата> о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО4 от 14 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений Махмудлу Т.А. и Банщиковым В.В. в результате ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что <дата> около 14 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого гражданин Махмудлу Т.А. и гражданин Банщиков В.В. получили телесные повреждения. Однако, в связи с тем, что допущенное водителем Банщиковым В.В. нарушение ПДД не находится в причинной связи с ДТП, водитель Махмудлу Т.А. пострадал сам, а сведения о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Банщикова В.В. отсутствуют, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Махмудлу Т.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что доказательства, свидетельствующие о нарушении им ПДД в материалах дела отсутствуют, при этом в действиях Банщикова В.В. усматривается нарушение п.8.3 ПДД, и положения п.8.5 ПДД в сложившейся дорожной ситуации на Банщикова В.В. распространяться не могут. Должностным лицом неверно дана оценка сложившейся дорожной ситуации и квалифицированы действий водителя. Просил постановление отменить, дело возвратить в ОГИБДД УВМД России по г.Барнаулу.
В судебном заседании защитник Махмудлу Т.А. Карышев Ю.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив доводы, изложенные в ней. Пояснил, что водитель Банщиков В.В. в дорожной ситуации <дата> нарушил п.8.3 ПДД, данное нарушение состоит в причинной связи с ДТП и получением Махмудлу Т.А. телесных повреждений.
Участники ДТП Махмудлу Т.А. и Банщиков В.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
В соответствии с пп.4,5,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Указанные требования закона должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления в полной мере исполнены не были.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом было установлено, что <дата> около <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате чего гражданин Махмудлу Т.А. и гражданин Банщиков В.В. получили телесные повреждения.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, <дата> около <данные изъяты>. водитель Махмудлу Т.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.
В пути следования в районе <адрес> водитель Махмудлу Т.А., совершая объезд остановившегося впереди на его полосе транспортного средства, перестроился влево, не убедившись в том, что данный маневр не создает опасности для движения, не учел видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Банщикова В.В., который двигаясь попутно, совершал разворот, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
Таким образом, водитель Махмудлу Т.А. должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и 10.1 ПДД, водитель Банщиков В.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.5 ПДД.
Однако, в связи с тем, что допущенное водителем Банщиковым В.В. нарушение ПДД не находится в причинной связи с ДТП, водитель Махмудлу Т.А. пострадал сам, а сведения о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Банщикова В.В. отсутствуют, производство по делу было прекращено.
С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя, т.к. его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно схеме ДТП, имевшего место <дата> около <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Махмудлу Т.А. двигался по <адрес> в крайней левой полосе, что подтверждается направлением движения автомобиля и расположением транспортного средства на полосе движения, зафиксированных на схеме.
Транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Банщикова В.В. согласно схеме, расположено на трамвайных путях, однако направление движения транспортного средства <данные изъяты> отмечено в нарушение действий дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», т.е. перпендикулярно движению по <адрес> (л.д.25).
С указанной схемой ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортных средств и направление их движения, согласились оба водителя, участвовавших в ДТП.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Банщиков В.В. не выполнил требования дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», т.е. двигался перпендикулярно движению по <адрес> в <адрес>, подтверждается заключением эксперта <номер> о том, что в момент первичного контакта автомобиля «<данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>, угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около 90 градусов(л.д.37-42).
Из объяснений ФИО7, ФИО8 следует, что автомобиль <данные изъяты> совершал выезд из двора <адрес>, при этом автобус <данные изъяты> двигавшийся в среднем ряду по <адрес> остановился с целью пропустить автомобиль <данные изъяты> (л.д.49-50).
Однако, оценивая указанные доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Банщиковым В.В. п.8.3 ПДД, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о несоблюдении Банщиковым В.В. п.8.5 ПДД и отсутствии причинно-следственной связи с ДТП, не мотивировав должным образом свои выводы и не опровергнув указанные выше доказательства.
При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений Махмудлу Т.А. и Банщиковым В.В. в результате ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Махмудлу Т.А. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО4 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений Махмудлу Т.А. и Банщиковым В.В. в результате ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья: С.С.Лучинкин
Согласовано:: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
