Решение от 14 августа 2013 года №12-225/13

    Дело № 12-225/13
 
    Санкт-Петербург 14 августа 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об отмене постановления и о прекращении производства по делу
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в зале 221 по адресу: Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4,
 
    с участием защитника Васильевой (Жаворонковой) А.А. - Буланов С.В., потерпевшего И., его защитника – адвоката Буина М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой (Жаворонковой) А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ю. от 27.12.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ю. от 27.12.2012 следует, что Жаворонкова А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управляя автомашиной Х1, двигаясь по ул. Х не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, нарушив тем самым п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Х2 под управлением И., постановлен штраф в размере 100 рублей.
 
    Васильева (Жаворонкова) А.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление признать незаконным и отменить по тем основаниям, что она считает себя не виновной в совершении административного правонарушения, так как ПДД не нарушала, совершала разворот на ул. Х в разрешенном месте, когда почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Не была уведомлена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, была лишена возможности защищать свои права, не были установлены все обстоятельства ДТП, не был допрошен свидетель, которого она указала в своем объяснении, постановление инспектора ГИБДД не имеет мотивировочной части, не приведены доказательства, не выяснены обстоятельства о виновности лица, совершившего административное правонарушение, все замеры на месте ДТП происходили без ее участия, она не была извещена о дате составления протокола об административном правонарушении, ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.
 
    В судебном заседании 02.07.2013 потерпевший И. просил постановление ИДПС оставить без изменения, а жалобу Васильевой А.А. без удовлетворения, указывая, что Васильева А.А. нарушила ПДД, не уступив ему дорогу перед перестроением в его ряд, и что ее доводы о ее неизвещении сотрудниками ГИБДД не соответствуют действительности, т.к. около 5 раз он был свидетелем того, как сотрудники ГИБДД вызывали Васильеву А.А., после дачи ею объяснений, однако, она так ни разу и не явилась.
 
    В судебном заседании 01.08.2013 инспектор Ю. показал, что рассматривал материал по факту ДТП между ТС Х1 и Х2, вызывал Васильеву посредством извещения, звонил ей, однако, Васильева в назначенное время не являлась, почему в деле отсутствует телефонограмма объяснить не смог.
 
    Опрошенная 01.08.2013 М. подтвердила объяснения, данные ею в ОГИБДД, дополнив, что кто находился за рулем ТС Х1, который резко из крайней правой полосы пошел на разворот, в результате чего произошло столкновение с ТС Х2, она не видела.
 
    Опрошенный 01.08.2013 свидетель Ш. показал, что видел ДТП между ТС Х1 и Х2, при этом Х1 ехал по правой полосе, затем перестроился в среднюю, после чего в левую полосу и уже стоя в месте для разворота в него на большой скорости врезалось ТС Х2.
 
    В судебное заседание 14.08.2013 Васильева (Жаворонкова) А.А. не явилась, 09.07.2013 прислала ходатайство с просьбой рассматривать жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя. При участии в рассмотрении дела 02.07.2013 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Защитник Буланов С.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что сведений о вручении Васильевой А.А. либо ему копии протокола об административном правонарушении не имеется, несмотря на то, что свидетель Ю. не отрицал факт присутствия представителя Буланова С.В. в ОГИБДД 20.12.2012, не имеется сведений о вызове Васильевой А.А. либо ее представителя на рассмотрение дела 27.12.2012, постановление является не мотивированным, версия Васильевой А.А. не оценена, дело рассмотрено не в полном объеме, поскольку сотрудник ОГИБДД не предпринял мер к вызову свидетелей.
 
    Адвокат Буин М.А. категорически возражал против удовлетворения жалобы мотивируя тем, что инспектор ОГИБДД извещал Васильеву А.А. о необходимости явки в суд почтой о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 20.12.2012, ссылался на Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", согласно которому в городах федерального значения срок доставки корреспонденции составляет 2 суток, учитывая дату составления протокола об административном правонарушении 20.12.2013 делает вывод, что протокол был вручен Васильевой А.А. до 27.12.2012, в том числе указывает на то, что Васильева А.А. с жалобой на почту не обращалась, полагал, что инспектор направил протокол о т 20.12.2012, и, следовательно, предпринял меры к извещению Васильевой А.А. Просил оценить виновность лица в ДТП.
 
    Потерпевший И. просил постановление оставить без изменения, т.к. Васильева А.А., нарушив ПДД РФ, совершила ДТП.
 
    Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
 
    По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления Васильевой (Жаворонковой) А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом факт отправления Васильевой (Жаворонковой А.А.) копии протокола об административном правонарушении с указанием даты и места рассмотрения дела не свидетельствует о надлежащем извещении лица, поскольку сведений о том, что протокол вручен адресату в материалах дела отсутствует, при этом закон требует не принятие мер к уведомлению лица, а сведений о его надлежащем уведомлении о месте, дате и времени рассмотрения дела
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Василевой (Жаворонковой) А.А. и данных о ее надлежащем извещении, постановление инспектора ОГИБДД подлежит отмене как незаконное.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, однако, данное требование Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было, не дана оценка доводам Васильевой (Жаворонковой) А.А., доказательствам, полученным в ходе административного расследования, и представленным сторонами, на основе которых должностное лицо принял решение о виновности Васильевой (Жаворонковой) А.А.., не указано на установление лица виновным в совершении правонарушения, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст.ст. 25.1, 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление подлежит отмене.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Васильевой (Жаворонковой) А.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По этим же основаниям оценка наличия вины в действиях водителя ТС судом не производится
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ю. от 27.12.2012 в отношении Жаворонковой (Васильевой) А.А. - отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский Городской суд либо непосредственно в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: