Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 12-224/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 12-224/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хопренинова В.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванцова Вадима Рамазановича,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2021 года Иванцов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Хопренинов В.С. просит об изменении судебного постановления и назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что пешеход выбежал из-за резко остановившегося автомобиля, столкновение произошло на минимальной скорости (20 км/ч), на тормозной путь повлияло дорожное покрытие - снежный накат. Судья при вынесении постановления учел смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, однако не усмотрел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного вреда. Полагает, что не все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, могут расцениваться как повторные, лишающие лицо, привлекаемое к ответственности право на наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Указывает, что злостным нарушителем Иванцова В.Р. считать нельзя. Полагает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем наложения административного штрафа. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишит возможности работать на прежнем месте работы с прежним уровнем дохода, что может повлечь нарушение срока возмещения вреда потерпевшему.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Иванцова В.Р. и его защитника Хопренинова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Л., не возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 года в 18 часов 44 минуты у д. N по ул. Шевченко г. Оренбурга Иванцов В.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему по ней. В результате чего произошел наезд на пешехода Л., последний получил телесные повреждение, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
Фактические обстоятельства дела и вина Иванцова В.Р. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Иванцова В.Р., потерпевшего Л.; заключением эксперта от 18 марта 2021 года; карточкой нарушений и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Иванцова В.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы заявителя о суровости назначенного Иванцову В.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Назначенное Иванцову В.Р. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении Иванцову В.Р. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного Иванцовым В.Р. правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Довод заявителя жалобы о том, что судья районного суда при назначении наказания необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.
Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, являются однородными административными правонарушениями, поскольку они имеют единый родовой объект - общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях.
Согласно карточке нарушений, в течение года, предшествующего дню совершения правонарушения, Ивнацов В.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Данные правонарушения являются однородными, в связи с чем судья, руководствуясь положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность. В
Невыполнение водителем Правил дорожного движения верно расценено судьей как грубое нарушение, поскольку представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения специального права.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного Иванцову В.Р. вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в минимальном размере для данного вида административного наказания, предусмотренного санкций ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не отнесены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так как Иванцов В.Р. управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, поэтому назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Указание в жалобе заявителем на то, что наличие права управления транспортным средством лишит Иванцова В.Р. возможности работать на прежнем месте работы с прежним уровнем дохода, что может повлечь нарушение срока возмещения вреда потерпевшему, а также представленные заявителем при рассмотрении настоящей жалобы производственная характеристика и сведения о частичном возмещении материального ущерба и морального вреда, не могут повлечь изменение судебного постановления. Указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
Оснований для признания назначенного Иванцову В.Р. административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Постановление о привлечении Иванцова В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванцовой В.Р. допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванцова В.Р. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванцова Вадима Рамазановича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
