Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №12-224/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 12-224/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: потерпевшего Ю.,
инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ш,
рассмотрев жалобу Ильинского Ю.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года, которым:
Ильинский Ю.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛА:
протоколом об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ш. 02 АП N 022593 от 13 февраля 2020 года в отношении Ильинского Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 8).
Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 05 марта 2020 года (л.д. 54 - 56).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Ильинский Ю.А. выражает несогласие с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 58 - 63).
Ильинский Ю.А., его защитник Южаков Е.Г. и потерпевшая С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При этом от защитника Южакова Е.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в настоящее судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку занятость защитника привлекаемого к административной ответственности лица в другом судебном процессе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является, вследствие чего препятствий для рассмотрения настоящего дела по жалобе не имеется. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Указанные требования ПДД РФ водитель Ильинский Ю.А. не выполнил.
Согласно материалам дела, 26 декабря 2019 года в 00 часов 10 минут рядом с д. 88 по ул. Пушкина г. Уфы, Ильинский Ю.А., управляя транспортным средством марки "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак N..., совершая левый поворот при моргающем зеленом сигнале светофора и переключения на желтый сигнал светофорного объекта, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "ZAZ Sens", государственный регистрационный знак N..., под управлением Ю., пассажиру которого С. причинен легкий вред здоровью.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ильинского Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 02 АП N 022593 от 13 февраля 2020 года, при составлении которого Ильинскому Ю.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 8);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26 декабря 2019 года (л.д. 9);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после удара, с которым согласились водители, а также понятые (л.д. 11);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 декабря 2019 года (л.д. 12 - 15);
- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ N 297 от 21 января 2020 года, согласно которому С. причинены телесные повреждения в виде ран, ссадин лица, ушибов мягких тканей, подкожного кровоизлияния области обоих коленных суставов, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2019 года (л.д. 33 - 34);
- видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 36);
- письменными объяснениями Ю., С. (л.д. 37, 39) и иными материалами дела.
В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ильинского Ю.А. состава инкриминируемого правонарушения.При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Ильинский Ю.А. не виновен в совершении административного правонарушения, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ю., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ и выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи однозначно усматривается, как Ильинский Ю.А. начинает маневр поворота налево на моргающий желтый сигнал светофора, не уступив дорогу Ю., который в данном случае имел преимущество в движении, в результате чего и происходит дорожно-транспортное происшествие. Красный сигнал светофора, при загорании которого Ильинский Ю.А. должен был начать свой маневр поворота, загорается уже после столкновения автомобилей.
Представленное заключение N 17032020-1 от 10 марта 2020 года, не принимается во внимание, так как при его составлении эксперт не предупреждался об административной ответственности, процессуальные права ему не разъяснялись, оригиналы материалов дела ему не предоставлялись, само заключение подготовлено на основании обращения заинтересованного в исходе дела лица (т.е. Ильинского Ю.А.), а не на основании соответствующего определения должностного лица.
Что касается указаний в жалобе на виновность Ю., то он отклоняется.
Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском порядке, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемой автоаварии являются действия водителя Ю.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Ильинским Ю.А. п. 13.4 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения потерпевшей С. легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Ильинского Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Ильинскому Ю.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья районного суда в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отягчающее обстоятельство в виде неоднократного привлечения Ильинского Ю.А. ранее к административной ответственности, отсутствие смягчающих вину обстоятельств.
При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное Ильинскому Ю.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ильинского Ю.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильинского Ю.А оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Шафикова Е.С.
дело районного суда N 5-88/2020
дело ВС РБ N 12-224/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка