Решение Кемеровского областного суда от 22 апреля 2019 года №12-224/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 12-224/2019
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Халафян Мамикона Эдиковича,
по жалобе ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прлокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2 на постановление судьи Киселевского городского суда от 12 марта 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Киселевского городского суда от 12 марта 2019 г. производство по делу об административном правонарушений, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Халафян М.Э. прекращено.
В жалобе должностное лицо - ФИО2 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку представленными доказательствами подтверждается виновность ИП Халафян М.Э. в совершении предъявленного правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Управления Росприроднадзора по КО - ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, Халафян М.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно протокола об административном правонарушении от 06 марта 2019г., в ходе проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Халафян М.Э., были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, при эксплуатации пищеблока ночного клуба "<данные изъяты>", по договору субаренды, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Киселёвск, ул. Краснобродская, 1.
Рассматривая поступившее дело об административном правонарушении и прекращая производство по нему за отсутствием состава правонарушения, суд свои выводы мотивировал тем, виновность Халафян М.Э. в совершении предъявленного правонарушения не доказана, доказательства того, что на дату проведения проверки Халафян М.Э. являлся собственником ночного клуба "<данные изъяты>", не представлено.
Вместе с тем, в силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Признавая протокол осмотра от 03 марта 2019 г. и экспертное заключение N 192/002-ОГП/10 от 05 марта 2019 г. недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что они получены не в рамках возбужденного административного дела, в отношении ИП Халафян М.Э., по ст. 6.6 КоАП РФ, а получены в рамках иного дела, по ст. 6.4 КоАП РФ, судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а так же поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в том числе в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела послужила жалоба гражданина, проживающего по адресу: г.Киселевск, ул. Краснобродская, 1, на ухудшение условий проживания из-за наличия насекомых и грызунов в кухонной зоне ночного клуба "<данные изъяты>", поступившая из отделения МВД России по г. Киселевску.
В ходе проверки содержащихся в жалобе сведений, 03 марта 2019г. был проведен осмотр помещений ночного клуба "<данные изъяты>" и были установлены нарушения СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", что образует состав ст.6.6 КоАП РФ и о чем был составлен протокол осмотра (л.д.17).
Таким образом, выводы суда о том, что протокол осмотра помещений от 03 марта 2019г. был составлен вне рамок дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ являются несостоятельными.
Суд соглашается с выводами судьи городского суда о том, что экспертное заключение N 192/002-ОГП/10 от 05 марта 2019 г. является недопустимым доказательством, поскольку из экспертного заключения следует, что оно проведено на основании определения о назначении экспертизы N 142 от 01 марта 2019г., тогда как протокол осмотра составлен 03 марта 2019г.
Однако, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение предъявленного правонарушения, в нарушение ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, суд не дал оценки всем допустимым доказательствам, в том числе протоколу осмотра, фотоматериалу, показаниям должностного лица, непосредственно выявившего правонарушения, который при рассмотрения настоящей жалобы, в судебном заседании, также подтвердил работу предприятия на момент проверки, наличия меню.
Выводы суда об отсутствии доказательств того, что на дату проведения проверки Халафян М.Э. являлся владельцем ночного клуба "<данные изъяты>" по договору субаренды от 01.07.2017, со сроком действия с 01.07.2017г. по 30.06.2018 г., несостоятельны, поскольку согласно п.3.10 указанного договора, если субарендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока его действия, то договор возобновляется на неопределенный срок на прежних условиях (л.д.38-40). Так же из материалов дела следует, что в ходе производства по нему Халафян М.Э. не оспаривал факт владения ночным клубом, его эксплуатацию, напротив давал объяснения в протоколе о том, что кухня не работает, нарушения будут устранены.
С учетом изложенного, постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Киселевского городского суда от 12 марта 2019 г. отменить, дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: Д.А. Безденежных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка