Решение Саратовского областного суда от 20 декабря 2019 года №12-224/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 12-224/2019
Судья Саратовского областного суда Соболева И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Карамова Р.К. на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Байкиной Т. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Байкиной Т. Ю..
В поданной в Саратовский областной суд жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.
Индивидуальный предприниматель Байкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим обращении физического лица, начальником Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Карамовым Р.К. 09 июля 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Байкиной Т.Ю. (л.д.5).
В рамках проведения административного расследования 09 июля 2019 года назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в отеле "LEXX" (л.д.6), согласно заключению которой, уровень шума не соответствует санитарным нормам.
09 августа 2019 года был составлен протокол N 2 о временном запрете эксплуатации звуковоспроизводящей и звукоусилительной аппаратуры летнего кафе ночного клуба "Мегаполис", индивидуального предпринимателя Байкиной Т.Ю., расположенного по адресу: <адрес>. Время фактического прекращения деятельности 14 часов 20 минут 09 августа 2019 года.
Также 09 августа 2019 года начальником Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Балашовском районе Карамовым Р.К. в отношении индивидуального предпринимателя Байкиной Т.Ю. составлен протокол N 2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Байкиной Т.Ю. события вменяемого административного правонарушения.
Соглашаясь с данным выводом, исхожу из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в пдтверждение вины индивидуального предпринимателя Байкиной Т.Ю. представлены доказательства, не отвечающие требованиям, предъявляемым статьями 26.2, 26.4 КоАП РФ.
А именно, составленный экспертом ФИО6 протокол N 4/134 Ш измерения шума от 22 июля 2019 года, а также, основанное на данном протоколе, заключение эксперта ФИО7 от 22 июля 2019 года не может являться допустимым доказательством нарушения индивидуальным предпринимателем Байкиной Т.Ю требований по обеспечению (соблюдению) санитарно-эпидемиологических требований.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии самого события административного правонарушения, вменяемого индивидуальному предпринимателю Байкиной Т.Ю., при производстве по делу не добыто.
Следует также отметить, что статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу судьей не допущено.
Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к несогласию с толкованием судьей норм материального и процессуального права, оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Байкиной Т. Ю. оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Карамова Р.К. - без удовлетворения.
Судья И.В. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка