Решение Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2014 года №12-224/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 12-224/2014
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 22 апреля 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ИП Заяц В.И. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Заяц В. И., родившегося ... в ст. ... , зарегистрированного по адресу: ... ,
установила:
Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2013 года ИП Заяц В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде конфискации предмета административного правонарушения - фальшфейера японского производства, находящегося в камере вещественных доказательств в Ванинской таможне.
ИП Заяц В.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, на недопустимость заключения эксперта и несогласие с выводами экспертизы, на недоказанность того, что изъятый предмет является пиротехническим изделием, а также на то, что спорный товар следовал в комплекте с кабиной, задекларированной в установленном порядке.
Заяц В.И., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо Ванинской таможни, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2, представителя Ванинской таможни Плехову Л.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.
Факт недекларирования индивидуальным предпринимателем Заяц В.И. фальшфейера (пиротехнического изделия) стоимостью ... подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе декларацией на товары, актом таможенного досмотра, протоколом изъятия предположительно фальшфейера, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, декларируемым товаром являлась кабина от грузового автомобиля «Nissan Atlas» с полной комплектацией салона, то есть в сборе со всеми комплектующими, о чем свидетельствуют судовой коносамент (л.д.18), дополнительное соглашение к контракту (л.д.25) и инвойс (л.д.27).
Согласно акту таможенного досмотра, фальшфейер обнаружен в кабине автомобиля на штатном месте (л.д.39-41).
Однако наличие штатного места само по себе не является подтверждением того, что фальшфейер является комплетующей деталью кабины, используемой совместно с ней, поскольку функциональное назначение фальшфейера отличается от функционального назначения дверей, стекол, ветровиков, сидений, электрооборудования, панели приборов и т.п., перечисленных в декларации в качестве деталей, какими укомплектована кабина. Следовательно, фальшфейер, как пиротехническое изделие, является отдельным товаром, подлежащим таможенному декларированию, кроме того, требующим в силу п.1 ст.183 ТК ТС представление таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Поэтому доводы рассматриваемой жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводам жалобы эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе заключения (л.д.55). Из заключения эксперта видно, что целостность упаковки и ярлыка полимерного пакета, в который упакован образец товара, не нарушена, что свидетельствует о поступлении на экспертизу именно того товара, который был изъят. При этом указание в заключении эксперта даты определения о назначении экспертизы 28.05.2013 вместо 11.06.2013 является явной опечаткой, поскольку она очевидна, так как и в самом определении о назначении экспертизы, и в сопроводительной датой вынесения определения указано 11.06.2013 (л.д.51-54). Ссылку в жалобе на комплексную таможенную экспертизу, предусмотренную ст.143 ТК ТС, нельзя признать состоятельной, поскольку по данному делу экспертиза назначена в порядке ст.26.4 КоАП РФ. Подвергать сомнению выводы эксперта об отнесении фальшфейера к пиротехническим изделиям у суда второй инстанции нет никаких оснований. Поводов для проведения взрывотехнической экспертизы не имелось.
Утверждение Заяц В.И. в жалобе о том, что таможенный орган не ознакомил его с результатами экспертизы, чем нарушил его права, указанные в п.2 ст.141 ТК ТС, признается необоснованным. Как видно из материалов дела, уведомление о составлении 05.07.2013 протокола об административном правонарушении получено лично Заяц В.И. 11.06.2013, в уведомлении разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право знакомиться с материалами дела (л.д.61). Однако данным правом он не воспользовался, на составление протокола и ознакомление с материалами дела не явился (л.д.62-68).
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Довод жалобы Заяц В.И. о том, что после составления протокола об административном правонарушении он не был извещен о передаче дела в Ванинский районный суд, отклоняется как несостоятельный. О месте и времени рассмотрения дела Ванинским районным судом, назначенном на 22.08.2013, Заяц В.И. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки лично им 08.08.2013 (л.д.83). Поэтому процессуальные права Заяц В.И., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не являются нарушенными.
Квалификация действий ИП Заяц В.И. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ дана судом первой инстанции правильная, наказание назначено в пределах санкции.
Поводы для отмены судебного постановления, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Заяц В. И. оставить без изменения, а жалобу ИП Заяц В.И. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка