Решение от 31 марта 2014 года №12-224/2014

    Мировой судья Логинова О.Ю.
 
Дело № 12-224/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 марта 2014 года г. Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,
 
    при секретаре Базуевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муллахметова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, от 15 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Муллахметова М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, женато, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, от <дата> Муллахметов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    На указанное постановление Муллахметовым М.А. подана жалоба с просьбой об отмене постановления по следующим основаниям.
 
    Муллахметов М.А. считает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего не мог присутствовать при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Кроме того, он не согласен с составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении. Считает, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, так как автомобилем он не управлял.
 
    В судебном заседании Муллахметов М.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ему было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 15.01.2014 г., которые он ждал по месту своей регистрации, ему не поступали. В связи с этим, явиться в судебное заседание 15.01.2014 г. или сообщить о причинах своей неявки не мог.
 
    Защитник Муллахметова М.А. – адвокат Муллахметов Ф.Ф. доводы жалобы поддержал. Считает, что в действиях Муллахметова М.А. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу просил прекратить.
 
    Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно установленному ст. 29.7 КоАП РФ порядку рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении дела подлежит установлению факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; надлежит выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела следует, что дело в отношении Муллахметова М.А. было рассмотрено без его участия.
 
    При этом мировой судья пришел к выводу, что Муллахметов М.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как почтовый конверт вернулся с места регистрации с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
 
    Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку административный материал не содержит достоверных данных о получении Муллахметовым М.А. судебной повестки о рассмотрении дела 15.01.2014 г.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Согласно п.п. 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Имеющийся в материалах дела конверт, в котором Муллахметову М.А. была направлена судебная повестка на 15.01.2014 г. на 14-30 час. не содержит сведений о соблюдении работниками ФГУП «Почта России» положений п.п. 3.4, 3.6 указанных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
 
    На конверте, возвращенном мировому судье с отметкой об истечении срока хранения имеется запись, что работником почты выход по месту регистрации Муллахметова М.А. был осуществлен лишь 21.12.2013 года. Сведений о вторичном извещении лица на конверте не содержится.
 
    Иных данных о принятии надлежащих мер к извещению Муллахметова М.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Поскольку срок давности привлечения Муллахметова М.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Муллахметова М.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, от 15 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Муллахметова М.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска.
 
    Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 – 30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья К.А. Биянов