Решение от 02 сентября 2014 года №12-224/2014

Дело № 12-224/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 02 сентября 2014 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя МОСП Елизарьевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г. *** на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП от 04.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации г. **,
 
установил:
 
    Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП от 04.07.2014 г. юридическое лицо - администрация г. ** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в связи с неисполнением после взыскания 27.03.2014 года исполнительского сбора в срок до 13.06.2014 года требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Ачинского городского суда, вступившего в законную силу 13.11.2013 года, которым администрация г. *** обязана предоставить Н.В., Л.Н., И.Н., несовершеннолетней И.Н., *** года рождения, В.Н., несовершеннолетнему М.А., *** года рождения, на условиях договора социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение в г. Ачинске Красноярского края, соответствующее санитарным и техническим нормам, в пределах нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица- администрации г. ** Усков К.С. просит признать такое постановление незаконным и его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Администрацией г. *** были предприняты все исчерпывающие меры по исполнению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, К-м было предложено жилое помещение, от получения которого они отказались. Полагает, что судебным приставом не учтен тот факт, что установленный срок 15 суток является неразумным, поскольку в муниципальном жилом фонде отсутствовали требуемые помещения.
 
    В судебное заседание законный представитель юридического лица администрации г. Ачинска и защитник такого юридического лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от защитника юридического лица кроме того поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствии, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП Елизарьева И.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, указав, что для исполнения решения суда был предоставлен значительный срок, при этом решение суда до настоящего времени не исполнено.
 
    Заслушав защитника, должностное лицо административного органа, рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводам, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов находится исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 21.11.2013г., выданного Ачинским городским судом Красноярского края на основании постановленного решения по делу № 2-**, вступившего в законную силу 13.11.2013 года.
 
    В соответствии с содержащимися в исполнительном документе требованиями администрация г. *** обязана предоставить Н.В., Л.И., И.Н., несовершеннолетней И.Н., *** г.р., В.Н., несовершеннолетнему М.А., ** г.р., на условиях договора социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение в г. Ачинске Красноярского края, соответствующее санитарным и техническим нормам, в пределах норма предоставления жилого помещения по договору социального найма.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП 27.03.2013 г. в отношении администрации г. ** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который оплачен 14.05.2014 г.
 
    27.05.2014 г. администрации г. ** направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок 15 суток с момента получения требования, которое получено юридическим лицом, согласно штампу 28.05.2014 года. 23.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки исполнения решения суда, в соответствии с которым установлено, что на момент проверки решение суда не исполнено. 26.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения и был составлен с участием защитника юридического лица Ускова К.С. протокол об административном правонарушении в отношении администрации г. Ачинска по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.
 
    04.07.2014 г. начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП вынесено постановление о привлечении администрации г. Ачинска к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что должником не приняты исчерпывающие меры для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.
 
    Таким образом, факт неисполнения администрацией г. ***, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен, что подтверждается материалами исполнительного производства и фактически не оспаривается законным представителем юридического лица.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Обязательность судебных постановлений закреплена в п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации», согласно которому вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Изложенные в жалобе причины невозможности исполнения решения суда являются неуважительными, поскольку указанные должником обстоятельства не носят исключительный характер и не могут расцениваться как законные основания для освобождения от административной ответственности. Доводы защитника администрации г. ** Ускова К.С. о принятых мерах по исполнению решения суда и предложению взыскателям иного помещения, отказе от такового в рассматриваемом случае с учётом длительности срока, в который не исполнено решение суда, с учетом предложения жилого помещения, не отвечающего требованиям, изложенным в решении суда, не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения в действиях юридического лица, либо учета такого обстоятельства, как смягчающего ответственность. Судья при этом учитывает, что принятые по доводам защитника меры не привели к исполнению судебного решения. Кроме того, судья учитывает, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло к моменту составления протокола по делу об административном правонарушении прошло более 7 месяцев, а с момента взыскания исполнительского сбора прошло 3 месяца, в связи с чем, указание на недостаточность предоставленного срока не может быть принято во внимание.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Следовательно, имела возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании исполнительное производство по делу не приостанавливалось, судом отсрочка исполнения решения не предоставлялась.
 
    При таких обстоятельствах, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП на основании закона рассмотрел дело об административном правонарушении и пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации г. ** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    События правонарушения и сведения о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должник был извещен, при рассмотрении дела представитель администрации г. Ачинска(защитник) присутствовал. Копия постановления направлена по адресу нахождения юридического лица, получена лично защитником юридического лица.
 
    Вынесенное уполномоченным на то должностным лицом постановление содержит все необходимые сведения в соответствии с требованиями частей 1 и 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства, на основании которых начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП вынесено постановление по делу об административном правонарушении, являются доказанными в полном объеме, что свидетельствует о законности постановления, вывод о виновности администрации г. ** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
 
    Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП является законным, в связи с чем, жалоба администрации г. ** не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. *** оставить без изменения, а жалобу защитника администрации г. *** – оставить без удовлетворения.
 
    Решение в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин
 
    «согласовано» судья А.Ю. Хлюпин