Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-224/2014
Материал № 12-224/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск 26 мая 2014 г.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.Ю. Овчинникова,
при секретаре Ю.С. Снигиревой;
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Гриценко Д.И.;
инспектора ДПС взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4
рассмотрев жалобу Гриценко Д.И. на постановление инспектора ДПС взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. Гриценко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Данным постановлением Гриценко Д.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 23 ч. 50 м. на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, на котором, в нарушение пунктов 6.3 и 6.5 ПДД РФ были внесены изменения в конструкцию выброса отработавших газов, установлен прямоточный глушитель с повышенным уровнем шума.
В жалобе Гриценко Д.И. указал, что с указанным постановлением не согласен, так как он правила дорожного движения не нарушал, изменений в конструкцию выброса отработавших газов не вносил, на глушителе была установлена декоративная насадка. Автомобиль прошел технический осмотр, имеется диагностическая карта. В связи с изложенным считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит не учитывать видеозапись, представленную в суд в качестве доказательств по делу, поскольку не указано что производилась видеофиксация, не указан прибор, которым производилась видеофиксация. Просит постановление инспектора ДПС взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 отменить.
Гриценко Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Инспектор ДПС взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им и инспектором ФИО7 было остановлено транспортное средство ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Гриценко. При движении автомашина Гриценко издавала шум, была осмотрена выхлопная труба, им, с учетом его опыта и знаний было установлено, что в конструкцию системы выпуска отработавших газов были внесены изменения, был установлен прямоточный глушитель с повышенным уровнем шума. В связи с чем инспектором ФИО7 был составлен протокол, была произведена видеофиксация данной конструкции, после чего им было вынесено постановление о привлечении Гриценко к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАПРФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Считает, что осматривать транспортное средство не было необходимости, автомашина была зафиксирована им на видео. При вынесении постановления он считал, что вина Гриценко доказана, считает, что ему достаточно своих знаний и опыта, чтобы определить, что конструкция выпуска отработавших газов была изменена.
Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена
В соответствии с п. 6.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127, от ДД.ММ.ГГГГ N 767, от ДД.ММ.ГГГГ N 109, от ДД.ММ.ГГГГ N 84,от ДД.ММ.ГГГГ N 87, от ДД.ММ.ГГГГ N 316, от ДД.ММ.ГГГГ N 1156) предусмотрено невозможность эксплуатации случае неисправности системы выпуска отработавших газов. В соответствии с п. 6.5. данного перечня запрещается эксплуатация транспортного средства допустимый уровень внешнего шума которого превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004. В представленном ГИБДД УМВД России по г. Челябинску административном материале, отсутствуют сведения о том, каким образом проверялась на соответствие или не соответствие нормам уровня шума система выпуска отработавших газов установленных ГОСТом Р 52231-2004 на автомобиле ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №. Материалы административного дела не содержат акта осмотра автомобиля в ходе которого были бы обнаружены и зафиксированы внесенные изменения в конструкции системы выпуска отработавших газов, отсутствует акт замера шума системы выпуска отработавших газов, заключение специалиста либо диагностическая карта транспортного средства позволяющая определить, что водителем Гриценко действительно нарушены требования правил дорожного движения
Действительно в суде обозревалась видеозапись, представленная ГИБДД, на которой изображено транспортное средство Гриценко, что не отрицал и сам Гриценко в судебном заседании, однако из видеозаписи лишь следует то, что зафиксирована конструкция системы выпуска отработавших газов. Никаких измерений инспектором не производилось. Одни объяснения инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО7, которые остановили транспортное средство Гриценко не могут являться безусловным основанием свидетельствующим о виновности Гриценко в совершении данного правонарушения.
Исследовав все доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу, что доказательства по делу собраны не в полном объеме, достаточном для привлечения Гриценко к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАПРФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию и соблюдению процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности лежит на должностных лицах, составивших протокол об административном правонарушении.
Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены не полностью.
Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, того, что Гриценко Д.И. нарушил п. 6.3 и 6.5 ПДД РФ материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гриценко Д.И. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гриценко Д.И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАПРФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья А.Ю. Овчинникова
