Решение от 07 мая 2013 года №12-224/2013

Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 12-224/2013
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-224/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Пермь Пермского края 07.05.2013 года
 
    Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,
 
    при секретаре Мельник Е.В.,
 
    с участием Анфалова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анфалова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми Логиновских Л.Ю.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от 03.04.2013 мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми Логиновских Л.Ю. Анфалов М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 35 мин., по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Анфалов М.В. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, считает, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, поэтому он подписал документы.
 
    В судебном заседании Анфалов М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом пояснил, что еще днем договаривались <данные изъяты>. Около 24 часов сестра позвонила ему и попросила приехать. <адрес> он должен был встретиться со знакомым, однако припарковался не в том месте, где договаривались. Он выехал и припарковался в другом месте, при этом забыл включить фары. Его заметили сотрудники ДПС, подъехали к нему и стали проверять документы, спрашивать какое наркотическое средство употреблял, посвятили в глаза фонариком. Позже он смотрелся в зеркало, зрачки не были расширены, кожа была нормальная. Речь была внятная. Он постоянно облизывал губы, возможно это вызвало подозрение у сотрудников полиции. Он объяснял, что наркотики не употребляет. Затем ему предложили пройти алкотест, пригласили понятых – мужчину и женщину. При понятых он дышал в трубку, алкоголь в организме не обнаружили. После этого ему предложили проехать в наркологический диспансер, чтобы проверить наличие в организме наркотиков. При понятых он расписался во всех документах, при этом их не читал, так как до этого инспектора объясняли ему, что он самостоятельно может пройти освидетельствование. При понятых он не возмущался, вел себя спокойно. Ему выдали повестку, он понял так, что это повестка в наркодиспансер. Только дома обнаружил, что ему вручили повестку к мировому судье. О том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортом, он не знал. Считает, что обман со стороны сотрудников полиции состоит в том, что они не разъяснили ему последствия отказа.
 
    Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба Анфалова М.В. удовлетворению не подлежит на основании следующего.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Признавая Анфалова М.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснений самого Анфалова М.В., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалами дела подтверждается, что оснований для направления Анфалова М.В. на медицинское освидетельствование было достаточно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования самим Анфаловым М.В. не отрицается.
 
    Указанные заявителем доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
 
    Наказание Анфалову М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление от 03.04.2013 мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми Логиновских Л.Ю. оставить без изменения, жалобу Анфалова М. В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Ф.Х.Щербинина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать