Решение от 13 ноября 2013 года №12-224/2013

    Дело № 12-224/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Усть-Илимск                                                                13 ноября 2013 года
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шабалина В.О., рассмотрев жалобу Громова Александра Валерьевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 20.09.2013 г., которым,
 
    Громов А.В., .. .. .... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере *** рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Громов А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что .. .. .... в *** нарушил правила дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/ч, а именно по *** в ***, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) собственник транспортного средства Хонда Stream государственный регистрационный знак *** 38 Громов А.В., двигался со скоростью *** км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В жалобе Громов А.В. выражает несогласие с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от .. .. ...., поскольку с правонарушением он не согласен, т.к. с 01.09.2013г. он не является собственником автомобиля, указанного в постановлении.
 
    О времени и месте рассмотрения жалобы Громов А.В. был извещен надлежащим образом по адресу, им указанному в жалобе. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Громовым А.В. судье не представил, потому оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется. Неявка Громова А.В. для рассмотрения жалобы в суд, при его надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению жалобы на оспариваемое постановление.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.
 
    Как видно из постановления о назначении административного наказания, Громов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Как видно из обжалуемого постановления, правила ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Громова А.В. соблюдены в полном объеме.
 
    Утверждение Громова А.В., являющегося владельцем транспортного средства Хонда Stream государственный регистрационный знак ***, о том, что автомобилем он не управлял, поскольку он был продан по договору купли-продажи, являются голословными, поскольку бесспорных доказательств подтверждающих позицию Громова А.В., последним судье не представлено.
 
    Приложенная к жалобе копия договора, именуемого договором купли-продажи транспортного средства, вопреки доводам жалобы, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку представлена ксерокопия договора, договор не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных требованиями ГК РФ. Кроме того, представленная ксерокопия договора не подтверждает факт передачи транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не установлено.
 
    Административное наказание было назначено в соответствии с санкцией статьи, и оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое Громовым А.В. постановление о назначении административного наказания, судья находит законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от .. .. ...., которым, Громов А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере *** рублей оставить без изменения, жалобу Громова А.В. без удовлетворения.
 
    Судья:                     подпись             В.О.Шабалина
 
    .
 
    .