Решение от 19 декабря 2013 года №12-224/2013

Дело № 12-224/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 19 декабря 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,
 
    при секретаре Муриной С.В.,
 
    с участием защитника – представителя заявителя по доверенности – Милаковой И.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Мурашова А.П. - Милаковой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33 ч. 1 КоАП РФ, в отношении
 
    Мурашова Алексея Павловича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Указанным выше постановлением Мурашов привлечен к административной ответственности по ст. 15.33 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он, являясь <данные изъяты> несвоевременно представил сообщение о закрытии расчетного счета в течение 7 рабочих дней со дня закрытия счета. Дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ, сообщение отправлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не согласившись с решением мирового судьи защитник Милакова обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы ее автор указывает, что Мурашов при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, его копию не получал, до момента получения оспариваемого постановления ему не было известно о составлении в отношении него указанного протокола.
 
    Помимо этого, представитель обращает внимание на то, что Мурашов не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с этим он не мог явиться в судебное заседание, предоставлять доказательства своей невиновности, а также направить в суд представителя.
 
    Кроме этого, по мнению представителя, сообщить о закрытии счета возможно только после получения из Банка справки или иного документа. Однако, судом не было установлено, когда банк направил Мурашову уведомление о закрытии расчетного счета, а также когда Мурашов получил указанное уведомление. Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, обращает внимание, что организацией1 ДД.ММ.ГГГГ был закрыт расчетный счет Общества, о чем уведомление банком в Общество было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем Общества по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствуют отметки почты России на уведомления (копия, заверенная исполнителем ФИО2). Также, обращает внимание заявитель, в УПФ РФ направлялось пояснение в ответ на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ о страховых взносах с указанием даты получения уведомления о закрытии счета из Банка, которое УПФ РФ в судебное заседание предоставлено не было.
 
    Таким образом, считает защитник, сообщение Банка о закрытии счета дошло до Мурашова с опозданием, когда семидневный срок для уведомления контролеров уже истек. Сообщение Обществом о закрытии расчетного счета в УПФ РФ было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая требования законодательства о необходимости уведомления о закрытии расчетного счета в течение 7 рабочих дней, учитывая, что согласно ст. 191 ГК РФ «Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало», учитывая выходные дни: 7,8 сентября - семидневный срок (рабочих дней), заявитель считает, что окончанием срока предоставления указанных сведений в УПФР по городу1 является - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обращает внимание защитник, Президиум ВАС указал, что налогоплательщика нельзя оштрафовать за несвоевременное предоставление сведений об открытии или закрытии счета, если он поздно узнал об этом факте (Постановление от 20.07.2010 № 3018/10). Семидневный срок в данном случае нужно исчислять с момента, когда налогоплательщику стало известно об открытии или закрытии счета, т.е. когда он получил от банка соответствующее сообщение. Поскольку закрытие счета предполагает проведение Банком определенных мероприятий, указывает заявитель, момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени (Постановления ФАС Дальневосточного от 09.11.2009 № ФОЗ-6090/2009, Западно-Сибирского от 10.06.2009 № Ф04-2437/2009 (5233-А46-42) и Уральского от 17.03.2009 № Ф09-1333/09-СЗ округов, Определение ВАС РФ от 29.05.2009 № ВАС-6006/09 по делу № А76-9299/2008-41-174).
 
    Кроме этого, от защитника Милаковой поступило заявление о восстановлении Мурашому процессуального срока на подачу жалобы, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, в связи с тем, что обжалуемое постановление было им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании защитник Милакова доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Мурашов не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.
 
    Представитель УПФР извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, возражений против его рассмотрения в свое отсутствие суду не представил, уважительных причин не явки суду не сообщил.
 
    Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. протокол об административном правонарушении, уведомление о его составлении, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ о страховых взносах, сообщения и уведомление организации1 и организации2 о закрытии счета, список заказных писем, реестры заказных отправлений, копии конвертов, суд второй инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Диспозиция ст. 15.33 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.
 
    Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Из материалов дела следует, что по заявлению организации2 от ДД.ММ.ГГГГ организацией1 в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ был закрыт расчетный счет №, о чем ДД.ММ.ГГГГ банком Обществу было направлено уведомление. Данное уведомление было получено сотрудником общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), т.е. по истечении 7-дневного срока, установленного законом для уведомления контролирующего органа о закрытии банковского счета. Таким образом, в установленный законом 7-дневный срок Мурашов не имел возможности письменно сообщить в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии счёта в банке, поскольку достоверными сведениями о факте закрытия счёта ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения банка. Мурашов направил сообщение в УПФР о закрытии банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.
 
    Таким образом, суд 2 инстанции считает, что в данном случае в действиях Мурашова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.3 ч. 1, 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Мурашову по адресу места его жительства заказным письмом с уведомлением заказным письмом с уведомлением и, получено Мурашовым ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении, вернувшимся в судебный участок (л.д. 14). Жалоба защитником Милаковой в интересах Мурашова на указанное выше постановление поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока обжалования.
 
    В связи с этим, суд 2 инстанции считает, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи Мурашовым и его защитником пропущен не был.
 
    Как видно из представленных материалов (л.д. 10,11) Мурашов о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен надлежащим образом. В связи с этим доводы жалобы о том, что нарушено его право на личное участие в суде 1 инстанции не находят своего подтверждения по материалам дела.
 
    В связи со всем изложенным суд 2 инстанции считает, что указанное выше постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению в соответствии с положениями ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Мурашова состава административного правонарушения.
 
    На основании изложении, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Мурашова Алексея Павловича, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Мурашова Алексея Павловича прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья Разина И.А.