Решение от 29 июля 2014 года №12-224/14

Дело № 12-224/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 29 июля 2014 года    
 
    И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев жалобу Сошнина Александра Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 19 июня 2014 года Сошнин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Сошнин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не обеспечил всестороннюю, полную, объективную оценку имеющихся в деле доказательств, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка представленным в суд доказательствам: объяснениям ФИО1, фотографиям ж/д переезда, схемы пересечения ж/д переезда с выездом на кольцевое движение, а также объяснениям свидетелей, находившихся в автомобиле в момент проезда ж/д переезда. Судом не дана оценка доводам Сошнина А.Н. о том, что переезд не оборудован автоматическим шлагбаумом, регулирующий движение на переезде светофор не имеет промежуточного сигнала, информирующего о предстоящей смене сигналов, а линия светофора находится очень близко (на расстоянии 7,2 м) от ближайшего рельса, таким образом, запрещающий сигнал включился внезапно и неожиданно, когда автомобиль уже был на переезде. При этом, в момент переключения светофора, инспекторы ДПС находились на расстоянии 60 м от переезда и в связи с плохой видимостью в темное время суток и внезапностью переключения светофора сделали ошибочный вывод о совершении правонарушения. Суд необоснованно отверг объяснения свидетеля ФИО2, которая не является родственницей и не заинтересована в исходе дела, исказил объяснения свидетеля ФИО10., в той части, что его автомобиль был остановлен не сотрудниками ДПС, а одним инспектором ДПС Бородиным И.О. по приказу командира Ганьшина Р.С., так он пояснил причину остановки автомобиля, и не после проезда ж/д переезда, а после проезда по кольцевому движению. Суд незаконно признал инспекторов ДПС Бородина Н.О., Белоусова Р.Л. и Ганьшина Р.С., выступавших в суде в качестве свидетелей, лицами, "не заинтересованными в исходе дела" и принял их объяснения в качестве доказательств виновности. Кроме того, при допросе инспекторов ДПС в качестве свидетелей, судья нарушила нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждая их об ответственности по ст.ст. 17.7., 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как сотрудники органов внутренних дел за административные правонарушения несут не административную, а дисциплинарную ответственность, согласно ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, как и объяснения инспекторов ДПС не содержат конкретных данных и фактов, подтверждающих совершение правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности Сошнину А.Н. и свидетелям, не был внесен в протокол второй свидетель, не была выдана копия протокола в нарушение ч.ч. 2. 3. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание Сошнин А.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств от него об отложении рассмотрения дела не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы Сошнина А.Н., исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Факт совершения Сошниным А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств.
 
    Так, обстоятельства правонарушения, изложенные в административном протоколе, объективно подтверждены сотрудниками ДПС как в их письменных объяснениях, так и в показаниях, данных в судебном заседании. Использованные мировым судьей в качестве доказательств показания сотрудников ДПС не противоречивы и согласуются друг с другом. Объективных оснований не доверять им у суда нет, не представлено тому доказательств и в настоящем судебном заседании.
 
    Доводы Сошнина А.Н. о том, что в силу своего служебного положения Бородин Н.О., Белоусов Р.Л., Ганьшин Р.С. не могут быть свидетелями – не основан на положениях закона.
 
    Показания свидетелей ФИО8 и ФИО2 исследовались мировым судьей и получили свою оценку. Данные свидетели (жена и теща) являются родственниками Сошнина А.Н., заинтересованы в исходе дела, кроме того, изложенные ими обстоятельства происшествия, в том числе и о том, что автомобиль под управлением Сошнина А.Н. выехал на железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора, опровергнуты пояснениями Бородина Н.О., Белоусова Р.Л., Ганьшина Р.С.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно перед составлением протокола по делу об административном правонарушении в 22 часа 50 минут 23.05.2014 года Сошнину А.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подпись Сошнина А.Н. в объяснениях (л.д. 3). Отсутствие в протоколе об административном правонарушении 48 ВЕ № 952418, составленном в 23 часа 00 минут 23.05.2014 года, подписи Сошнина А.Н. в графе о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав, объясняется отказом Сошнина А.Н. от подписи.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Сошнина А.Н. в нарушении требований п. 15.3 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.
 
    Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 19 июня 2014 года по обстоятельствам жалобы Сошнина А.Н., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сошнина ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Сошнина ФИО12 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    И.о. судьи (подпись) ФИО9