Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-224/14
материал №12-224/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Нальчик 29 апреля 2014г
Нальчикский городской суд КБР под председательством федерального судьи Бозиева А.Х.,
с участием заявителя Скляр В.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.02.2014г на перекрестке улиц Ленина-Толстого в <адрес> с участием водителей Тхакахова М.Х. и Скляр В.В. по жалобе последнего на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Тхакахова М.Х. и Скляр В.В.
Установил:
Постановлением № от 28.02.2014г инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тхакахова М.Х. и Скляр В.В. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
14.03.2014г считая данное постановление в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тхакахова М.Х. незаконным Скляр В.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой указал следующее:
Как следует и обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 28.02.2014г, в действиях Тхакахова М.Х. административным органом не было усмотрено нарушении ПДД, что в соответствии с нормами КоАП РФ, являлось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Считает обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 28.02.2014г в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тхакахова М.Х. незаконным, поскольку при вынесении обжалуемого ненормативно-правового акта (в обжалуемой части), административным органом, фактические обстоятельства дела остались не установленными, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств и доводов не осуществлялось.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 28.02.2014г (в обжалуемой части) вынесен на не полно исследованных обстоятельствах дела, кроме того, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Административным органом были неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
1. Как следует из обжалуемого постановления, основанием его вынесения явилось только установление административным органом факта работы светофорного объекта в неисправном режиме.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:
-наличие события административного правонарушения;
-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
-виновность лица в совершении административного правонарушения;
-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод административного органа (в обжалуемой части) является ошибочным, поскольку должностным лицом, выносившим постановление не были учтены реальные обстоятельства столкновения автомобилей и не приняты во внимание достоверно установленные факты отраженные как в схеме ДТП, объяснениях участников имевшего место дорожно-транспортного происшествия, справки ДТП, дорожных знаков и технических средств организации дорожного движения и видеозаписи происшествия.
Таким образом, достоверно установленные исходные данные, предоставленные должностному лицу административного органа, последним были проигнорированы, что явилось основанием составления последним субъективного мнения.
Между тем, как установлено материалами административного дела, повреждения на обоих транспортных средствах образовались в момент движения а/м Фольксваген Пассат № под управлением Скляр В.В., осуществляющим движение по <адрес> (со стороны <адрес> в направлении <адрес>) и а/м ГАЗ-32213 № под управлением Тхакахова М.Х., движущимся по <адрес> (со стороны <адрес> в направлении <адрес>). Столкновение имело место на перекрестке <адрес> и <адрес>, на полосе движения а/м Фольксваген Пассат №. Согласно установленным административным органом данным, перекресток <адрес> и <адрес> является пересечение неравнозначных дорог, причем <адрес> является второстепенной по отношению к <адрес> установлен дорожный знак 2.4 - «Уступи дорогу»). При работе светофорного объекта в неисправном режиме, водитель а/м ГАЗ-32213 № Тхакахов М.Х., осуществляя движение по второстепенной дороге (<адрес>) и должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД и обязан был пропустить а/м Фольксваген Пассат № движущимся во первых по главной дороге, во вторых справой стороны (п.13. II ПДД («помеха справа»)).
Выше изложенное подтверждается как материалами дела, так и началом и конечной точкой отброса а/м ГАЗ-32213 г/н в600еа07 и а/м Фольксваген Пассат № (зафиксированное в схеме ДТП) и повреждениями конструктивных частей обоих автомобилей.
Механические повреждения на обоих транспортных средствах, указывают, что в контакт вошли передняя часть а/м Фольксваген Пассат № и передняя правая и боковая правая часть а/м ГАЗ-32213 №.
Считает, что административным органом не были учтены указанные обстоятельства и при наличии исходных данных в виде объяснений участников и очевидцев ДТП, схемы происшествия, фотографий поврежденных ТС и справки о ДТП.
Таким образом, при принятии обжалуемого постановления административный орган не дал должной оценки выше изложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, выводы административного органа, противоречат реальным обстоятельствам ДТП.
При указанных выше исходных данных нарушившим один или несколько пунктов ПДД в полной мере должен был быть признан только водитель а/м ГАЗ-32213 г/н в600еа07 - Тхакахов М.Х.
п.1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
п.10.1 ПДДВодитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п.3.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами
п.13.11 ПДД На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
п.13.13 ПДД Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге
При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не были установлены все обстоятельства, имевшие отношение к данному делу, не была установлена причинно-следственная связь с возникновением механических повреждений на автомобилях обоих участников ДТП.
Поскольку обжалуемым ненормативно-правовым актом нарушается общий порядок определения виновности участников ДТП и их ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, на основании изложенного и в соответствии со гл. 30 КоАП РФ просит суд восстановить срок для подачи жалобы поскольку обжалуемое постановление им получено 12.03.2014г, принять Решение об отмене обжалуемого постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части - в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тхакахова М.Х. в виду его незаконности необоснованности, а так же в связи в нарушении норм материального и процессуального права.
Принять новое решение в отношении Тхакахова М.Х., усмотрев в его действиях несоответствие п.1.3, 10.1, 13.9, 13.11 и 13.13 ПДД.
В ходе судебного заседания заявитель полностью поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просил суд ее удовлетворить.
Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 а также второй участник ДТП Тхакахов М.Х. в судебное заседание не явились.
Выслушав заявителя исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Копия обжалуемого постановления получена заявителем 12.03.2014г, жалоба подана 14.03.2014г, то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ в связи, с чем восстановления пропущенного срока обжалования постановления не требуется.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление не соответствует данным требованиям закона, а именно в постановлении не приведены доказательства, по которым должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу в связи, с чем в действиях водителей Тхакахова М.Х. и Скляр В.В. отсутствует состав административного правонарушения, в том числе те, которые содержатся в материалах дела, то есть решение, принятое по делу, не мотивировано.
При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не были установлены все обстоятельства, имевшие отношение к данному делу, не была установлена причинно-следственная связь с возникновением механических повреждений на автомобилях обоих участников ДТП.
Указанные выше обстоятельства являются в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ правовым основанием для отмены постановления от 28.02.2014г и направления материалов дела на новое рассмотрение.
Однако учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляющий два месяца истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Жалобу Скляр В.В. – удовлетворить.
Постановление № от 28.02.2014г инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тхакахова М.Х. и Скляр В.В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья
Нальчикского городского суда КБР
Бозиев А.Х.
