Решение от 28 мая 2014 года №12-224/14

    Мировой судья Емельянов Е.С. Дело № 12-224/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Томск 28 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Зезюн А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коростелева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.03.2014 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.03.2014 Коростелев А.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Коростелев А.М. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что сотрудники полиции не разъяснили ему права, закрепленные Конституцией РФ. В момент остановки он был простывшим, голос охрипший, поэтому в протоколе 70 АА 149015 инспектор указал на нарушение речи, а поведение не соответствующее обстановке, указали потому, что он не сразу нашел свое водительское удостоверение. При составлении протокола об отстранении от управления понятых не присутствовало, инспектора их остановили позже, по его требованию, уже отъехав от места остановки. По его просьбе понятые расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что он не отказался от освидетельствования. В копии протокола об административном правонарушении указано время его составления 20 часов 30 минут, указано, что он якобы отказался от ознакомления и подписания, однако в это время он был дома в Колпашево, это могут многие подтвердить. В решении суда так же указано, что якобы было назначено время для явки в ГИБДД для составления протокола по делу и было объявлено вслух в присутствии двух понятых ..., чего не было, об этих людях ему ничего не известно. Многочисленные нарушения, допущенные инспекторами ДПС, при составлении протоколов также должны быть рассмотрены объективно. В связи с нарушением требований законодательства по сбору и закреплению доказательств, указанные выше протоколы и акты, должны быть признаны недопустимыми.
 
    В судебное заседание Коростелев А.М. не явился. Направленные по указанному Коростелевым А.М. в жалобе и административном материале адресу: ... телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения жалобы, вернулись с отметкой: «не доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. Направленная в адрес Коростелева А.М. судебная повестка вернулась с отметкой: «Истек срок хранения».
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    При таких обстоятельствах судья считает Коростелева А.М. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.
 
    Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Факт совершения Коростелевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ №423994 от 05.02.2014 года, согласно которому Коростелев A.M. 05.02.2014 в 02 часа 00 минут по ..., управлял автомобилем ....., в состоянии опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА №149015 от 05.02.2014 года, в соответствии с которым Коростелев A.M. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2014 серии 70 АА №108370, из которого следует, что Коростелев A.M. в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование;
 
    - справкой ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» от 05.02.2014, согласно которой по результатам освидетельствования на состояние опьянения у Коростелева A.M. обнаружены клинические признаки, позволяющие предполагать наличие опьянения. Окончательное заключение будет выписано по получению результатов химико-токсикологического исследования;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05.02.2014, по результатам которого состояние опьянения Коростелева A.M. установлено;
 
    - объяснением Б. от 05.02.2014, согласно которому, 05.02.2014 нес
службу на ПА 477, совместно с инспектором ДПС П., около 02 часов 00 минут на
..., был остановлен автомобиль ..... под управлением водителя Коростелева A.M., 28.0.1978 года рождения. В ходе беседы с водителем возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения,
так как было нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Коростелеву A.M. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего тот был направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился. Так как результат освидетельствования готовится значительное время, гражданину Коростелеву A.M. было назначено время для явки в ГИБДД для составления протокола по делу об административном правонарушении, в случае положительного результата освидетельствования, а также место и время рассмотрения дела об административном правонарушении было объявлено вслух в присутствии двух понятых ... Обязательство о явке Коростелев A.M. собственноручно писать отказался;
 
    - рапортом П. от 05.02.2014, согласно которому, 05.02.2014 неся
службу на ПА 477, совместно с инспектором ДПС Б., около 02 часов 00 минут на ул. Мичурина, 47 в г. Томске, был остановлен автомобиль ....., который двигался по ул. Мичурина со стороны пер. С. Лазо в сторону ул. Энергетической, под управлением водителя Коростелева A.M. При общении с данным гражданином возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения. Коростелеву A.M. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Далее Коростелеву A.M. предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Прибыв в медицинское учреждение по адресу: ... Коростелев A.M. прошел медицинское освидетельствование. Так как результат освидетельствования готовится значительное время, Коростелеву A.M. было назначено время для явки в ГИБДД и составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в случае положительного результата освидетельствования. К назначенному времени Коростелев A.M. не явился. Административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в его отсутствие.
 
    Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод Коростелева A.M. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, является не состоятельным, так как опровергается установочными данными понятых, подписями последних в данном протоколе. При этом никаких замечаний по содержанию указанного протокола ни понятыми, ни Коростелевым А.М. не сделано.
 
    Согласно извещения сотрудника полиции П. от 05.02.2014 года, Коростелев A.M. уведомлен в присутствии двух понятых о необходимости явиться по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 79, каб. 209 к 20 часам 00 минутам 05.02.2014 для составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В присутствии двух понятых Коростелеву A.M. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ вслух. Так же Коростелев A.M. был уведомлен, что в случае его отсутствия, административный протокол будет составлен в его отсутствие.
 
    В соответствии с п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении правомерно составлен сотрудником полиции в отсутствие Коростелева А.М., в связи с тем, что последний извещен в установленном порядке о месте и времени его составления, что подтверждается извещением и рапортом сотрудника полиции П., объяснением Б., в которых также указано, что Коростелеву А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено; представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, наказание Коростелеву A.M. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 03 марта 2014 года в отношении Коростелева А.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья А.М. Зезюн