Решение от 30 июля 2014 года №12-224/14

    Дело № 12-224/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 июля 2014 года.                      г. Чайковский
 
    Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тебенькова А.В.
 
    защитника адвоката Адвокатской палаты<адрес> ФИО1, представившего ордер и удостоверение,
 
    при секретаре Зайцевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тебенькова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего производителем работ ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тебеньков А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06.53 час. управлял транспортным средством № на автодороге по <адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Тебеньков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что был задержан сотрудниками ГИБДД за превышение скорости, в ходе составления протокола ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по непонятной причине он продувал Алкотест дважды без участия понятых, доверяя сотрудникам ГИБДД, подтвердил, что указанные на приборе результаты соответствуют действительности. Продувал один и тот же прибор или нет, утверждать не может. Полагает, что постановление вынесено без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании Тебеньков А.В. жалобу поддержал, приводил изложенные в ней доводы, дополнительно суду пояснил, что сотрудники полиции предложили ему продуть в прибор. Он продул в прибор, но результат ему не показали. Затем он еще раз продул в прибор, при этом присутствовали двое мужчин, как потом выяснилось, это были понятые. Сотрудник ГИБДД показал ему чек из прибора с результатом освидетельствования, с которым он согласился. На вопрос сотрудника ГИБДД об употреблении спиртного он ответил, что накануне вечером выпил 200 гр. вина. После составления протокола за управление автомобилем в состоянии опьянения он сам обратился для освидетельствования в наркологический кабинет, где ему выдали справку о том, что он трезв, однако мировой судья не принял ее во внимание.
 
    Защитник ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как была нарушена процедура освидетельствования Тебенькова А.В., имеются противоречия между актом освидетельствования и справкой нарколога, понятым не были разъяснены их права, Тебеньков А.В. дважды продувал в прибор, ему не сразу был сообщен результат освидетельствования.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Тебенькова А.В. и его защитника, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Тебенькова А.В. должно быть оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения.(далее по тексту- ПДД РФ).
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Тебенькова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу письменные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством Тебенькова А.В. в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Тебенькова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения понятых ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам освидетельствования на состояние опьянения Тебенькова А.В. (л.д. 2-7).
 
    Все вышеприведенные доказательства соответствуют друг другу, получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о виновности Тебенькова А.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Факт управления транспортным средством Тебенькова А.В. нашел подтверждение в письменных документах и не оспаривается Тебеньковым А.В. Нахождение Тебенькова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым при наличии у Тебенькова А.В. признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица при исследовании с применением технического средства измерения Алкотест он показал наличие у Тебенькова А.В. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,25 мг/л.
 
    Согласно Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Таким образом, факт употребления Тебеньковым А.В. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, судья считает установленным, а довод Тебенькова А.В. о том, что он не был пьян, не состоятельным, тем более что он противоречит его собственному объяснению в протоколе об административном правонарушении и в городском суде об употреблении им спиртного накануне составления протокола.
 
    Оснований для направления Тебенькова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось, так как он согласился с результатом освидетельствования и его не оспаривал.
 
    В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида..
 
    Представленная Тебеньковым А.В. справка нарколога от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам тестирования на предмет алкогольного опьянения с нулевым итогом не является основанием для его освобождения от административной ответственности, так как по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Правилами дорожного движения Российской Федерации также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К тому же, тестирование у врача-нарколога Тебеньков А.В. прошел более чем через 3,5 часа после освидетельствования на месте и его результат не может свидетельствовать о том, что в момент управления автомобилем Тебеньков А.В. был трезв.
 
    Вопреки доводам защитника, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в присутствии понятых, что подтверждается соответствующими протоколом и актом. Из письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 следует, что им были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ при даче объяснений.
 
    При таком положении, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы Тебенькова А.В. не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Тебенькова АВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тебенькова А.В.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в<адрес>вой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья      Р.Н. Гайнуллина
 
    Копия верна. Судья:
 
    Секретарь судебного заседания:
 
    Решение вступило в законную силу
 
    «30» июля 2014г.
 
    Подлинный документ подшит в дело об административном
 
    правонарушении № 5-535/2014г.
 
    Дело об административном правонарушении находится в производстве
 
    мирового судьи судебного участка № 142
 
    Чайковского муниципального района<адрес>.