Решение от 06 июня 2014 года №12-224/14

Дело №12-224/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    «06» июня 2013 года                                         г. Ижевск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
 
    Шаклеина Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 18 марта 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <дата> в отношении Шаклеина Д.В. был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    <дата> в отношении Шаклеина мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Заявитель Шаклеин Д.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. Жалоба Шаклеина мотивирована тем, что его вина в судебном заседании не доказана, мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства.
 
    В судебном заседании заявитель Шаклеин Д.В. и его представитель ФИО3, действующая по доверенности. Доводы жалобы поддержали.
 
    Инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что Шаклеиным было совершено ДТП, при оформлении документов от Шаклеина обнаруживал видимые признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь. Ему было    предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался и согласился на прохождение медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил. что присутствовал понятым при составлении протоколов, сам факт отказа от прохождения освидетельствования и согласия пройти медицинское освидетельствование он не видел, в протоколах стоят его подписи.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба Шаклеина является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от <дата> Шаклеин Д.В., имеющий удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя автомобилем марки фольцваген №,     в 20-46 час. в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол направления на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, каких-либо возражений по поводу изложенных в протоколе о направлении на освидетельствование обстоятельств (желании пройти освидетельствование на месте) Шаклеин не заявлял. Шаклеин на освидетельствовании на месте не настаивал, проследовал в наркологический кабинет на прохождение медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения Шаклеиным освидетельствования и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования удостоверен его подписью и подписями понятых. Участие понятых при совершении процессуальных действий подтверждено их подписями в протоколах и Шаклеиным при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование их отсутствие не оспаривалось.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера № на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством от <дата> Шаклеин действительно находился в состоянии опьянения. Указанный акт был составлен непосредственно после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, заключение медицинского освидетельствования является достоверным.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС, <дата> Шаклеин управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Врачом наркологом установлено, что Шаклеин находился в состоянии опьянения. В дальнейшем, в отношении водителя был составлен протокол.
 
    Шаклеин был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Факт нахождения Шаклеина в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с уплатой штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Мировым судьей действия Шаклеина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Шаклеина, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> г.
 
    Судом также не принимаются во внимание доводы Шаклеина о том, что, якобы, в наркологическом кабинете ему предложили пройти медицинское освидетельствование с помощью не стерильных мундштуков, поскольку помимо наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе врачом – наркологом установлены и иные признаки алкогольного опьянения у Шаклеина – неустойчивость в позе Ромберга, невнятность речи, промахивание в пальце носовой пробе. Запах алкоголя изо рта, вялая реакция зрачков на свет. Кроме того, самим Шаклеиным при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указанное обстоятельство также не оспаривалось.
 
    Довод Шаклеина о том, что составление протоколов на месте также было проведено с нарушениями, поскольку понятой Владимиров заинтересованное лицо, так как является родственником потерпевшего, также не может быть принят судом, поскольку согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой лишь удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Довод о том, что протоколы были составлены в отсутствие понятого Владимирова, он не видел отказ Шаклеина от прохождения освидетельствования на месте, также судом принят быть не может, поскольку в процессуальных документах подпись понятого Владимирова присутствует, и ее подлинность подтверждена самим понятым в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, а жалобу Шаклеина Д.В. на указанное постановление-без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 18 марта 2014 г. оставить без изменения.
 
    Жалобу Шаклеина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 18 марта 2014 г. года оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
 
    Судья                                                    А.Г. Хиталенко