Решение от 11 июня 2014 года №12-224/14

Дело № 12-224/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
11 июня 2014 года                                       город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев Сергей Анатольевич, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    Сухих Максима Михайловича, родившегося __.__.__, работающего водителем автомобиля скорой помощи в ГБУЗ АО «Котласская городская центральная больница», проживающего по адресу: Архангельская область, город Котлас, ....,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2014 года Сухих М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Сухих М.М. просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что правонарушения не совершал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, понятые при процессуальных действиях не присутствовали, а лишь расписались в документах. В нарушение процессуальных требований составленные протоколы ему не вручались.
 
    В судебном заседании Сухих М.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Защитник Т. поддержал доводы жалобы Сухих М.М., просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Защитником заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ч. Заявленное ходатайство удовлетворено.
 
    Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Сухих М.М., его защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
 
    Как следует из обжалуемого постановления и правильно установлено мировым судьёй, 02 марта 2014 года около 22 часов 08 минут у дома № 6 по улице Культпросвета в городе Котласе Архангельской области Сухих М.М. управлял автомобилем ВАЗ-21093, имеющим государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Сухих М.М., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сухих М.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о совершении Сухих М.М. указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    При наличии представленных по делу доказательств, довод жалобы Сухих М.М. о незаконности постановления мирового судьи является необоснованным.
 
    В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно подпунктам «а, г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, наделенное правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Сухих М.М. управлял автомашиной в состоянии опьянения.
 
    Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Сухих М.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно правомерно и обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.
 
    Освидетельствование Сухих М.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с названными Правилами освидетельствования должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с применением технического средства измерения алкометра «Кобра».
 
    Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сухих М.М. воздухе составило 1,095 мг/л.
 
    В связи с отказом Сухих М.М. от подписания акта освидетельствования, отсутствием выраженного согласия или несогласия с результатами освидетельствования, должностное лицо на основании п.п. «б» п. 10 разд. III Правил освидетельствования лица правомерно направило Сухих М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отказ Сухих М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Сухих М.М. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Сухих М.М. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.
 
    Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Сухих М.М. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, отказался от подписания данного процессуального документа, возражений на него не представил.
 
    Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Сухих М.М.
 
    Понятые удостоверили своей подписью в этих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сухих М.М. не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, не указывал в процессуальных документах, что процессуальные действия проведены, равно как и документы составлены, в отсутствие понятых, что понятые являются заинтересованными лицами.
 
    Между тем, не желание Сухих М.М. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
 
    Вина Сухих М.М. в совершении правонарушения подтверждается также рапортом сотрудника полиции.
 
    Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
 
    Довод жалобы о том, что Сухих М.М. не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Из рапорта сотрудника полиции следует, что около 21 часа 10 минут во двор дома № 11 по улице Кульпросвета в городе Котласе въехал автомобиль ВАЗ-21093 с государственным номером № водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля сотрудниками полиции, водитель попытался скрыться, двигаясь задним ходом, но наехал на препятствие.
 
    Ходатайства защитника Сухих М.М. – Т. о вызове и допросе свидетелей и понятых мировым судьей рассмотрены в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ и надлежащим образом мотивированы.
 
    Мировой судья правильно не принял во внимание показания свидетеля Т., поскольку они совпадают с позицией Сухих М.М., и указывают на то, что свидетель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что в вечернее время 02 марта 2014 года он вместе с Сухих М.М. и Точиловым Н.Н. распивали пиво, находясь рядом с автомобилем, на котором приехал Сухих М.М. Увидев автомобиль полиции, они убрали пиво в салон автомобиля. Сотрудники полиции не могли видеть, как Сухих М.М. управлял автомобилем. Ч. непосредственно не присутствовал при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов в отношении Сухих М.М., так как Сухих М.М. находился в служебном автомобиле, а он на улице.
 
    Показания свидетелей Т. и Ч. полностью опровергаются иными материалами дела, сведений о том, что Т. и Ч. находились на месте административного правонарушения материалы дела не содержат. Показания Т. и Ч. считаю не достоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседении.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Сухих М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Сухих М.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Сухих М.М., как лица, совершившего административное правонарушение, является минимальным.
 
    В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Сухих М.М. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сухих Максима Михайловича оставить без изменения, а жалобу Сухих Максима Михайловича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья                                          С.А.Краев