Решение от 06 июня 2013 года №12-224/13

    Дело 12-224/13
 
    Санкт-Петербург 06 июня 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)
 
    с участием Кнороза С.Н., защитника Киреева А.Н., допущенного к участию в производстве по делу по письменному ходатайству Кнороза С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кнороза С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 15.04.2013, которым
 
    Кнороз С.Н., привлекавшийся в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 15.04.2013 Кнороз С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Кнорозом С.Н. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит изменить постановление, переквалифицировав административное правонарушение с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев, приводя в обоснование своей жалобы следующие доводы: постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. Не опровергнуты его объяснения о том, что он употребил алкоголь только после того как был остановлен сотрудником ГИБДД, до этого момента алкоголь не употреблял, был трезв. Причиной употребления алкоголя до прохождения освидетельствования послужила стрессовая ситуация, так как он спешил к больному ребенку, а также возникший конфликт с сотрудником ГИБДД, который его остановил для участия в качестве понятого, но он (Кнороз) отказал. А так как он (Кнороз) в момент остановки сотрудником ГИБДД не находился в состоянии алкогольного опьянения (употребил только перед приездом машины полиции проводившей его освидетельствование на состояние опьянения), то он не может быть привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. И его (Кнороза) действия подпадают под ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как ТС было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Также он не согласен с назначенным сроком наказания – 1 год 7 месяцев, так как, он ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, просит применить к нему минимальный срок наказания – 1год 6 мес. Также просит учесть его раскаянье в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а также что правонарушение было совершено в состоянии сильного душевного волнения.
 
    В судебное заседание Кнороз С.Н. явился, доводы жалобы поддержал, защитник доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, ссылался на наличие объяснений Кнороза С.Н. при составлении процессуальных документов, в которых отражено, что он употребил алкоголь до проведения освидетельствования, а также обращал внимание на особенности проявления алкоголя в зависимости от давности его употребления, свидетельствующие о том, что Кнороз С.Н. действительно употребил алкоголь до освидетельствования, т.к. в 02.27 результат был 0,39, в 03.25 – 0,606, а в 03.45 – 0,575.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Кнороза С.Н. и его защитника суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Кнороз С.Н. 23.02.2013 в 01 час. 40 мин. в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Х1, находясь в состоянии опьянения, двигался напротив дома Х, по направлению от ул.Х в сторону ул.Х, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении Х от 23.02.2013 которым зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения - Кнороз С.Н. 23.02.2013 в 01 час. 40 мин. в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Х1, находясь в состоянии опьянения, двигался напротив дома Х, по направлению от ул.Х в сторону ул.Х, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством Х от 23.02.2013, согласно которого Кнороз С.Н. отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта;
 
    - акт освидетельствования на состоянии опьянения Х от 23.02.2013, которым зафиксирован факт нахождения Кнороза С.Н. в состоянии алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта 0,39 мг/л в выдыхаемом воздухе);
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х от 23.02.2013, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - акт № Х медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС от 23.02.2013, в котором зафиксирован факт нахождения Кнороза С.Н. в состоянии алкогольного опьянения(концентрация абсолютного этилового спирта 0,575 мг/л в выдыхаемом воздухе);
 
    - протокол о задержании ТС Х от 23.02.2013, актом приема-передачи задержанного ТС на специализированную стоянку Х от 23.02.2013;
 
    - рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб П. от 23.02.2013 о том, что 23.02.2013 Кнороз С.Н. управлял ТС с признаками опьянения.
 
    - показания свидетеля – инспектора ГИБДД Е., согласно которым он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе Х от 23.02.2013, пояснил, что был вызван для проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения. В тот день была крупная авария на пр.Х, на месте ДТП работал экипаж в составе инспекторов П. и К. Инспектор П. на основании рапорта передал ему водителя Кнороза С.Н., который управлял ТС и по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Он провел освидетельствование водителя, затем направил водителя на медицинское освидетельствование. У водителя был запах алкоголя изо рта, но его не шатало. Водитель хотел уйти, говоря, что ему куда-то надо.
 
    - показания свидетеля – инспектора ГИБДД П., согласно которым он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе Х от 23.02.2013. Пояснил, что дежурил с напарником К., в тот день была крупная авария на пр. Х, с пострадавшими, и они с напарником оформляли ДТП, один из водителей ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Движение на пр. Х было перекрыто, так как в аварии был задет фонарный столб, который упал на проезжую часть дороги вместе с электрическими проводами, были поставлены соответствующие фишки, указывающие водителям, что движение прямо по проспекту нет. Все водители разворачивались и объезжали место ДТП. Водитель Кнороз С.Н. объехал все фишки и уперся прямо в его (П.) автомобиль. Он (П.) не останавливал Кнороза, фактически он сам остановился, так как дальше проехать не мог. Он (П.) вышел из машины, увидел, что водитель по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвал другой экипаж сотрудников ГИБДД, так как сам не имел возможности заниматься оформлением указанного водителя. Водитель несколько раз хотел уйти, говорил, что нужно к больной дочке. Разговаривая с водителем он (П.) почувствовал признаки состояния алкогольного опьянения – пахло алкоголем изо рта. Документы у водителя Кнороза С.Н. он забрал сразу, после передал сотрудникам, которые приехали примерно через 15 минут. До приезда второго экипажа Кнороз все время находился рядом с ним, в машине Кнороз один не сидел, и употребить после остановки машины алкоголь он не имел возможности. Быть понятым Кнорозу никто не предлагал, так как оформлялись документы по ДТП на той стадии, где понятые не нужны.
 
    Таким образом, факт управления ТС Кнорозом С.Н. в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в деле вышеперечисленными доказательствами, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что имеющимися доказательствами вина Кнороза С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ полностью доказана.
 
    Процедуры прохождения и медицинского освидетельствования были проведены в соответствии с требованиями закона. Основанием полагать, что водитель Кнороз С.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а также Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Поскольку Кнороз С.Н. был не согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью и пояснениями, о том что он выпил перед освидетельствованием, при составлении акта освидетельствования, инспектор ДПС имел законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года. При несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, подтвердивших факт его проведения и его результат.
 
    К материалам дела приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых, а также Кнороза С.Н. с пояснением о том, что выпил перед продутием, из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь в количестве 0,39 мг/л.
 
    В бумажном носителе, как и в акте освидетельствования, указано техническое средство измерения, с помощью которого был освидетельствован Кнороз С.Н., а также его заводской номер, дата последней поверки прибора.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, у указанием основания для направления – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождение медицинского освидетельствования Кнороз С.Н. был согласен, о чем имеется его подпись.
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Х от 23.02.2013 года составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава № 308 от 14.07.2003 года.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Кнороза С.Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с протоколом Кнороз С.Н. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспекторами ГИБДД документах, у суда не имеется, заинтересованности указанных лиц в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспекторами ГИБДД не сделано.
 
    Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Приведенные доказательства, как и доводы Кнороза С.Н. о совершении им иного правонарушения получили надлежащую оценку. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях Кнорозу С.Н. состава административного правонарушения.
 
    Довод Кнороза С.Н. о том, что не опровергнуты его объяснения о том, что он употребил алкоголь только после того как был остановлен сотрудником ГИБДД, до этого момента алкоголь не употреблял, а значит он совершил правонарушение подпадающие под действия ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а не под действия ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, с которой районный суд согласен, поскольку он опровергается совокупностью материалов дела и показаний инспекторов П., Е., не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Довод Кнороза С.Н. о том, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, ничем не подтвержден опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.
 
    Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кнороза С.Н. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Кнорозу С.Н. назначено наказание, приближенное к минимальному, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и возможные обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающие административную ответственность, учтены мировым судьей не были. Однако КоАП РФ не предусматривает возможности усиления назначенного наказания, либо иным образом ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, а указание судьи на отсутствие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не повлияло на правильность выбора вида и размера административного наказания, что установлено судом с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в пределах санкции, определенной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым, а потому оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 15.04.2013, которым Кнороз С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Кнороза С.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента провозглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: