Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 12-224(1)/2012
Дело № 12-224(1)/2012
Решение
по делу об административном правонарушении
10 июня 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Матиевич ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Энгельса Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 50 минут у <адрес> с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (семь) месяцев.
Матиевич С.К. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. Доводами жалобы указал, что 1) мировой судья в судебном заседании не дала ему доказать свою невиновность, лишив его права на защиту, 2) освидетельствование проводилось в отсутствие понятых; 3) в рапорте инспектор не указал причину остановки транспортного средства; 4) оснований для остановки его транспортного средства у сотрудников ДПС не имелось.
В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании Матиевич С.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ, которые предложили пройти освидетельствование на месте, пройти которое он согласился. С результатами освидетельствования он не согласен, так как спиртное не употреблял.
Представитель заявителя по доверенности Макарова Е.В. поддержала доводы жалобы заявителя в полном объеме.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу, исходя из нижеследующего.
Факт управления Матиевич С.К. транспортным средством в указанное в протоколах время подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором Матиевич С.К., будучи ознакомленным с положением ст. 51 Конституции РФ, дал собственноручные объяснения, из которых усматривается, что он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.3).
Виновность Матиевич С.К. также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства «<данные изъяты> № заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Матиевич С.К. установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,12 мг/л (л.д. 4,5), с которым Матиевич С.К.согласился.
Итоговым документом, составляемым по результатам проведения указанных выше процедур, является протокол об административном правонарушении, который составлен правильно, компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть предъявленного Матиевич С.К. обвинения в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сведений, свидетельствующих о принесении возражений относительно правильности составления протокола об административном правонарушении в месте совершения правонарушения, суду не представлено. Поведение Матиевич С.К. на месте совершения правонарушения не противоречит представленным по делу документам, тогда как его объяснения, данные впоследствии в суде, ничем иным не подтверждены.
В силу вышеизложенных доказательств, также подтверждающих совершение процессуальных действий по установлению у Матиевич С.К. состояния опьянения и непосредственного участия в них Матиевич С.К., который, в ходе их проведения также не дал никаких пояснений относительно правомерности проведения в отношении него подобных мероприятий, прихожу к выводу, что управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из анализа установленных при рассмотрении жалобы фактических обстоятельств дела, суд находит, что доводы жалобы Матиевич С.К. не нашли своего подтверждения в исследованных судом материалах дела.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям правонарушителя Матиевич С.К., поскольку, его показания противоречивы, полностью опровергаются материалами дела и их целью является уклонение Матиевич С.К. от административной ответственности, оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах действия Матиевич С.К. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Матиевич С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Матиевич С.К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Матиевич ФИО5 оставить без изменения, жалобу Матиевич С.К., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
