Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 12-2239/14
Судья: Качур С.В. Дело № 12-2239/14
Р Е Ш Е Н И Е
25 июля 2014г. г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пустоветова Дмитрия Александровича на постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении гр-на Руменского О.В.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июня 2014 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Руменского О.В. за отсутствием в действиях состава административном правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением судьи, Пустоветов Д.А. подал жалобу, в которой просит данное постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, выслушав Руменского О.В., судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усмотрел.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.06.2014г. Руменской О.В. около 06-00 час. на ул.Приморская набережная г.Сочи около концертного зала «Фестивальный», громко выражался нецензурной бранью, кричал, вел себя неадекватно, беспричинно приставал к гражданам, на замечания окружающих не реагировал, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия и предъявить документы ответил отказом в грубой форме, стал размахивать руками, кричать, упирался, пытался ударить, убежать, в связи, с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства (наручники).
В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, обязательным признаком административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии вины отсутствует и состав административного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.
Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Погосян В.В. который пояснил, что он с женой в ночь с 01 на 02 июля 2014г. прогуливаясь по набережной, увидели, как к семейной паре, которая шла впереди подошли двое сотрудников полиции, схватили мужчину, стали его тащить. Мужчина сказал, что может идти сам и не надо его тянуть, сразу после этого, ему прыснули газом из баллончика, надели наручники. При этом, Погосян В.В. указал на то, что пара до того как к ним подошли сотрудники полиции просто шла по улице.
Так же была допрошена супруга Руменского О.В. - Руменская М.А. которая показала следующее, примерно в 05-00 часов 02.06.2014г. она с мужем прогуливались по набережной и к ним подошли сотрудники полиции, не представившись, попросили предъявить документы. Она сказала, что паспорта находятся дома у брата, у которого они в гостях. Полицейские схватили ее мужа и стали уводить, прыснули газом из баллончика и надели наручники.
Анализируя рапорты сотрудников полиции Пустоветова Д.А., Устинова А.В. и объяснения Дмитрука А.Ф. - очевидца событий, суд пришел к выводу о том, что они содержат пояснения аналогичные фабуле протокола об административном правонарушении от 02.06.2014г.
Таким образом, районным судом сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела не содержится сведений, позволяющих опровергнуть добытые судом доказательства об имевших место обстоятельствах и содержащихся в показаниях Руменского О.В., Руменской М.А. Погосяна В.В., поскольку данные показания тождественны и не противоречивы.
В материалах дела также отсутствуют, какие либо сведения об обращении граждан в органы полиции по поводу нарушения общественного порядка Руменским О.В. тем способом и в то время, который изложен в протоколе об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Руменского О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела это не подтверждено.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
Таким образом, судья вышестоящего суда считает постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 03.06.2014 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу Пустоветова Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В.
