Решение от 29 июля 2014 года №12-2232/2013

    Судья – Болдырев С.А. Дело № 12-2232/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «29» июля 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Никитенко А.Ю. на решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Никитенко А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора РДПС ГИБДД <...> серии <...> от 16.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Свои требования Никитенко А.Ю. мотивировал тем, что доказательств, подтверждающих факт создания им помехи для движения пешеходов при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах материалы дела не содержат, так как сам Протокол отсутствует и, следовательно, из имеющихся материалов дела невозможно установить, были ли пешеходы на данном участке дороги, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт: отсутствуют письменные объяснения пешеходов, которые зафиксировали правонарушение, вменяемое Никитенко А.Ю.
 
    Кроме того, в материалах дела не содержится схематичного изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешеходов на пешеходном переходе. Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Никитенко А.Ю. нарушения п. 13.1 ПДД в деле не имеется.
 
    В связи с чем, Никитенко А.Ю. просил отменить постановление инспектора РДПС ГИБДД <...> серии <...> от 16.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 
    Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года постановление инспектора РДПС ГИБДД <...> серии <...> от 16.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Никитенко А.Ю. оставлено без изменения, а жалоба Никитенко А.Ю. без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным решением суда, Никитенко А.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить решение Староминского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года, производство по административному делу прекратить.
 
    Свои доводы Никитенко А.Ю. мотивирует тем, что вывод судьи о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно и подлежит отмене.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что <...> в 17 часов 06 минут на автодороге Староминская - Кущевская 3 км., Никитенко А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2217, государственный регистрационный номер <...>, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую осуществлял поворот, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Факт совершения административного правонарушения Никитенко А.Ю., не оспаривал, что подтверждается личной подписью Никитенко А.Ю., в графе постановления серии <...> «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».
 
    Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    Как следует из постановления инспектора РДПС ГИБДД <...> серии <...> от 16.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения Никитенко А.Ю., не оспаривал, что подтверждается личной подписью Никитенко А.Ю., в графе постановления серии <...> «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».
 
    Положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Вина Никитенко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела.
 
    Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Наказание, назначенное Никитенко А.Ю., соответствует пределам санкции статьи, является справедливым.
 
    При таких обстоятельствах, судья Староминского районного суда Краснодарского края пришел к правильному выводу о законности постановления инспектора РДПС ГИБДД <...> серии <...> от 16.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и наличии в действиях Никитенко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения Никитенко А.Ю. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении и решения судьи первой инстанции, судьей краевого суда не усматривается.
 
    Указанные в жалобе доводы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, они могут служить основанием для освобождения Никитенко А.Ю. от административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.
 
    Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу Никитенко А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья