Решение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 12-223/2021

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области по Костромской области - по доверенности главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Колпакова Е.Е. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, которым Колпакова Е.Е., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** Колпакова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно в том, что она *** в нарушение требований Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" и пунктов 1.1, 2.1, 4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20, выразившееся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемиологических) мероприятий, предусмотренных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в течение трех календарных дней со дня прибытия *** на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования в ЕПГУ. Данным постановлением Колпакова Е.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Колпакова Е.Е., обратившись в областной суд с жалобой на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения: она и ее представитель О. не были допущены в судебное заседание; судьей было заранее изготовлено постановление, которое содержит ошибки, искажения и неточности. Указывает, что сотрудники Роспотребнадзора не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях без подтверждения своих полномочий. Считает, что она не совершала административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи КоАП РФ, поскольку в момент прибытия и до прибытия в Костромскую область она не контактировала с зараженными и не находилась в строгих карантинных зонах, как требует эпидемия коронавируса в России.

Колпакова Е.Е., будучи надлежащим образом извещена о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, дополнительных письменных пояснений в суд не представила.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области Б. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. Пояснила, что лично она приходила на судебное заседание. Пришла заранее, никого кроме нее и какой-то другой женщины в суде не было. Когда пришла секретарь и пригласила на судебное заседание, она прошла за секретарем. Колпакова Е.Е. и ее отца О., являющегося ее представителем, не было. Судья предложила и они некоторое время после назначенного на судебное заседание времени подождали Колпакова Е.Е., но та не подошла. После рассмотрения дела, спускаясь, она услышала голос О., пояснившего приставам, что он пришел в судье Царевой на другое судебное заседание. Колпакова Е.Е. она в суде не видела.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Б., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в числе прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статьи 31 указанного Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на адрес, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин); ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 вышеназванного Федерального закона, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято 18 марта 2020 года Постановление N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", которым утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в силу которых, противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 представляют собой комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктами 2.1 и 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года N 7 (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 июля 2020 года N 22), установлено, что гражданам Российской Федерации, прибывающим на адрес воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) обеспечить заполнение анкеты прибывающего на адрес до прибытия на адрес в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс); в течение трех календарных дней со дня прибытия на адрес пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на адрес" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Согласно материалов дела об административном правонарушении, Колпакова Е.Е. допустила нарушение требований статей 31, 10 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" и пунктов 4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20, выразившееся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемиологических) мероприятий, предусмотренных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно в течении трех календарных дней после прибытия *** на территорию Российской Федерации из ***, то есть в срок до *** включительно, не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колпакова Е.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: - протоколом об административном правонарушении от ***; - копией результата анализа на антитела от ***; - информацией из "Списка поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран на территорию РФ", с корпоративного портала Роспотребнадзора по состоянию на Колпакова Е.Е.; - Информацией, предоставленной УМВД России по Костромской области *** гражданах РФ и иностранных гражданах и лицах без гражданства, прибывших из государств с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой за *** - ***; - анкетой для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы на Колпакова Е.Е.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Колпакова Е.Е. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении о назначении административного наказания вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Обоснованность привлечения Колпакова Е.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Ссылка Колпакова Е.Е. на то, что в момент прибытия и до прибытия в Костромскую область она не контактировала с зараженными и не находилась в строгих карантинных зонах, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Заявитель, прибыв в Российскую Федерацию ***, в установленные сроки до *** включительно, не выполнила требования о прохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещении информации о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в связи с чем правомерно привлечена к ответственности по вышеуказанной статье.

Утверждение заявителя, что она явилась в суд в назначенное судьей время, однако не была допущена в судебное заседание, постановление судьей было подготовлено заранее, материалами дела не подтверждается, событие административного правонарушения не опровергает и вину Колпакова Е.Е. в совершении инкриминируемого правонарушения не исключает.

Довод жалобы о том, что Б. не могла составлять протокол об административном правонарушении не имея доверенности, является несостоятельным.

Так, Б., составившая протокол об административном правонарушении от *** в отношении Колпакова Е.Е., является главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области. Указанная должность входит в Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 09 февраля 2011 года N 40.

Таким образом, вопреки доводу заявителя должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении законом, доверенности при исполнении своих должностных обязанностей не требуется.

Таким образом, рассматривая дело, судья районного суда, оценив собранные по делу доказательства, установила все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

По делу вынесено мотивированное обоснованное решение о привлечении Колпакова Е.Е. к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления судьей районного суда, допущено не было.

С учетом степени вины правонарушителя, последствий совершенного правонарушения, в соответствии с принципами индивидуализации ответственности, справедливости и соразмерности наказания, административное наказание Колпакова Е.Е. обоснованно назначено с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление судьи, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого процессуального решения судьи районного суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** в отношении Колпакова Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Колпакова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка