Решение Мурманского областного суда от 22 июля 2021 года №12-223/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 12-223/2021
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении







г. Мурманск


22 июля 2021 года




Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Дениса Владимировича на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель Коновалов Д.В. (далее - ИП Коновалов Д.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Коновалов Д.В., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит изменить постановление, ограничившись предупреждением.
Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, не явился, что не препятствовало рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав Коновалова Д.В. и его защитника - адвоката Мартынюк М.В., поддержавших жалобу, оценив ее доводы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Как следует из материалов дела, ИП Коновалов Д.В. привлек к трудовой деятельности гражданку Украины К.В.В. *** года рождения которая, являясь временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в качестве администратора хостела "***", по адресу ..., не имея патента на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации.
Выводы о виновности ИП Коновалов Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом судебном решении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.
Судья районного суда верно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Коновалов Д.В. имел возможность для соблюдения правил привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, но им не были приняты все зависящие от него меры.
Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.
Таким образом, действия Коновалова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации, либо для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей районного суда, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание Коновалову Д.В. назначено ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, имущественном положении, и с соблюдением требований статей 3.5,4.1,4.2,4.3 названного Кодекса, соразмерно содеянному и является справедливым.
Судья районного суда не нашел оснований для изменения назначенного ИП Коновалов Д.В. наказания на предупреждение, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.
В рассматриваемом деле не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем, довод жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, подлежит отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Коновалова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.В. Кривоносов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка