Решение Оренбургского областного суда от 25 мая 2021 года №12-223/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 12-223/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неклюдовой Л.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Неклюдовой Людмилы Владимировны,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 апреля 2021 года Неклюдова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Неклюдов Л.В. просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что ею были предоставлены в судебное заседание фотографии и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия. Из просмотра отдельных кадров данной видеозаписи следует, что пассажир Н., осуществляя посадку в автомобиль Lifan с левой стороны, открыла дверь автомобиля такси неожиданно, прямо перед движущимся автомобилем Opel, под управлением Неклюдовой Л.В. С момента обнаружения опасности Неклюдовой Л.В. до момента дорожно-транспортного происшествия прошло не более 1,5-2 с. Полагает, что должностное лицо неправильно определилообстоятельства дела, вменив нарушение пункта Правил дорожного движения, которое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не совершало. Полагает, что вменяемое нарушение не нашло отражение в материалах дела.
Лица, участвующие в деле: старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" П., потерпевшая Н., второй участник дорожно-транспортного происшествия Ц. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Неклюдовой Л.В. и ее защитника Колодынского С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей Телятникова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 2 марта 2021 года в 09 часов 05 минут у д. N по ул. Транспортной г. Оренбурга Неклюдова Л.В., управляя автомобилем Opel, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, при объезде транспортного средства Lifan, государственный регистрационный знак N, под управлением Ц., осуществляющего посадку пассажира, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате чего пассажиру автомобиля Lifan Н. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
Факт совершения Неклюдовой Л.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Неклюдовой Л.В., потерпевшей Н., второго участника дорожно-транспортного происшествия Ц.; заключением эксперта от 19 марта 2021 года; карточкой нарушений; видеозаписью, фотографиями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Неклюдовой Л.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из письменным объяснений Неклюдовой Л.В. следует, что 23 марта 2021 года в 9 часов 05 минут она управляла автомобилем Opel, государственный регистрационный знак N, двигалась вдоль д. N по ул. Транспортной со стороны ул. Фронтовиков в сторону пр. Победы со скоростью 10 км/ч. Подъезжая к 8 подъезду, справа стоял автомобиль Lifan, без включенных аварийных сигналов. Возле задней двери стоял пешеход - девушка. После того как девушка ее пропустила, Неклюдова Л.В. притормозила, когда девушка прижалась к автомобилю Lifan, Неклюдова Л.В. поехала. Девушка посмотрела, что Неклюдова Л.В. не стоит, а едет, открыла дверь резко, Неклюдова Л.В. резко притормозила еще раз, в это время девушке зажало руку между зеркалом ее автомобиля и открывшейся дверью автомобиля Lifan.
Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Ц. следует, что 2 марта 2021 года примерно в 09 часов 05 минут он управлял автомобилем Lifan, двигался по ул. Транспортной со стороны ул. Фронтовиков, подъехал к подъезду N, развернулся, стал ждать клиента. Из подъезда N вышла девушка и стала подходить к машине, после чего неожиданно для него открылась задняя левая дверь, и он услышал скрежет и крик девушки. Он вышел из автомобиля и увидел проезжающий сзади автомобиль Opel.
Из письменных объяснений потерпевшей Н. следует, что 2 марта 2021 года около 9 часов утра она вызвала такси на ул. Транспортную, д. N, подъезд N, подъехал автомобиль Lifan, она вышла из подъезда во двор, напротив подъезда ожидало такси, которое занимало крайнее правое положение, слева было достаточно места для движения автомобилей с соблюдением интервала. Остановилась у края припаркованного автомобиля, убедилась, что нет движений автомобилей, справа к автомобилю такси двигался автомобиль, остановился за ним позади, примерно на расстоянии 1-1,5 м. от заднего бампера такси. Убедившись, что автомобиль полностью остановился, Н. продолжила движение к такси. Открыв дверь, хотела начать посадку в автомобиль на заднее левое пассажирское. Почувствовала со спины движение автомобиля, проезжающего мимо, постаралась максимально прижать тело к автомобилю, в этот момент почувствовала боль в руке, услышала хруст, начала кричать водителю проезжающего автомобиля, чтобы он остановился, потому что ее рука оказалась зажатой между проезжающим автомобилем и дверью такси. Водитель проезжающего автомобиля на крики не реагировал, продолжил движение, дверь хрустнула и сломалась. Водитель остановился. У автомобиля Opel повреждено правое боковое зеркало. После остановки автомобиля рука находилась в защемленном положении, текла кровь, Н. кричала водителю автомобиля Opel, чтобы она сдала назад, чтобы высвободила руку таким образом. Водитель автомобиля Opel сначала сдала назад, потом проехала вперед, ближе к левой части дороги. Н. схватила руку, шла кровь, указательный палец висел, средний палец был порван до кости со стороны ладони, сев на корточки между автомобилей, просила вызвать скорую помощь. На ее просьбы о вызове полиции и скорой медицинской помощи никто не откликался, проходил мимо пешеход, который позвонил в скорую медицинскую помощь.
На фотографиях, имеющихся в материалах дела, зафиксированы повреждения автомобилей. У автомобиля Lifan повреждена левая задняя дверь, у автомобиля Opel - правая передняя часть автомобиля (л.д. 44-48).
Зафиксированные на автомобилях повреждения свидетельствуют о столкновении автомобиля под управлением Неклюдовой Л.В. передней правой частью с левой частью автомобиля под управлением Ц.
Согласно заключению эксперта от 19 марта 2021 году у Н. имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома основной фаланги 2-го пальца левой кисти со смещением костных отломков, ран 2-го и 3-го пальцев левой кисти, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 2 марта 2021 года, вызывали средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.
Вопреки доводам защитника, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, не допущено.
Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, врачом - судебно-медицинским экспертом сделан на основе исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении среднего вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).
Полученные потерпевшей телесные повреждения причинили средний вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья.
Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные должностным лицом перед экспертом вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Представленные эксперту материалы дела явились достаточными для проведения экспертизы. Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта облечено в надлежащую процессуальную форму, а выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, в том числе о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, не имеется.
При таких обстоятельствах причинение потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, сомнений не вызывает. Необходимость в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствует.
Таким образом, о нарушении Неклюдовой Л.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.10, Правил дорожного движения, прямо и объективно свидетельствует имеющиеся в материалах дела доказательства.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Неклюдовой Л.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению, не имеется.
Довод заявителя и защитника о необходимости назначения автотехнической экспертизы по делу, не может быть признан состоятельным.
По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку для установления виновности Неклюдовой Л.В. не требуется специальных познаний, совокупность имеющихся доказательств по делу, по мнению судьи областного суда, является достаточной для его рассмотрения по существу.
Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости. Безопасный интервал при параллельном движении - это расстояние между боковыми частями транспортных средств, предотвращающее боковое столкновение.
Из показаний водителя Неклюдовой Л.В. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она двигалась со скоростью 10-15 км/ч. То обстоятельство, что Н. неожиданно для водителя Неклюдовой Л.В. открыла заднюю дверь автомобиля такси, не свидетельствует об отсутствии у Неклюдовой Л.В. обязанности по соблюдению бокового интервала.
Доводы защитника о том, что согласно схеме места совершения административного правонарушения расстояние между транспортными средствами составляло 1,1 м, а потому боковой интервал Неклюдовой Л.В. был соблюден, не влечет отмену судебного постановления. Безопасные значения бокового интервала являются таковыми, чтобы не создавались помехи другим участникам движения. Материалы дела свидетельствуют о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором после прибытия его на места дорожно-транспортного происшествия. Однако из письменных объяснений потерпевшей усматривается, что первоначально автомобиль Opel под управлением Неклюдовой Л.В. двигался ближе к автомобилю Lifan, а после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel сдал назад, чтобы высвободить руку потерпевшей, проехал вперед и остановился ближе к левой части дороги. Учитывая то, что автомобиль под управлением Неклюдовой Л.В. находился в движении, сам факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о несоблюдении Неклюдовой Л.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения самой потерпевшей, не состоятелен, поскольку не свидетельствует о неправильной квалификации действий Неклюдовой Л.В., поскольку, двигаясь по дворовой территории, при управлении транспортным средством водитель обязан предвидеть дорожную ситуацию и принять меры для безопасного управления транспортным средством.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы с учетом установленных обстоятельств не может устанавливаться наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При определении Неклюдовой Л.В. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих (наличие несовершеннолетнего ребенка) обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение однородного административного правонарушения).
Вопреки доводам заявителя и защитника, в данном случае судьей районного суда, при назначении наказания в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приведены мотивы в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, оснований не согласиться с которыми не усматриваю, в том числе с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
Оснований для изменения вида назначенного административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не имеется.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Учитывая вышеизложенное, назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Неклюдовой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Неклюдовой Людмилы Владимировны оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка