Решение Брянского районного суда от 03 декабря 2018 года №12-223/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 12-223/2018
"03" декабря 2018 года город Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Петряков А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу Соломахи А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N Брянского судебного района Брянской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N Брянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соломаха А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Соломаха А.В. просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что не было подготовки к рассмотрению дела, поскольку тогда мировой судья должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по <адрес> ввиду недостаточности имеющихся по делу материалов для рассмотрения по существу. Считает, что в протоколе об административном правонарушении не полностью указано существо нарушения, так как ст. 12.8 КоАП РФ гласит, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Также считает. что мировым судьей не установлен факт присутствия понятых при проведении всех процессуальных действий. Указывает, что он не знал о своем законном праве быть направленным на медицинское освидетельствование, поскольку тогда бы указал собственноручно в акте о своем не согласии и потребовал бы направления в наркологию. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Соломаха А.В., его защитник Козлова Е.Ю., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гребеняк Е.М. не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Защитник Козлова Е.Ю. представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано, о чем было вынесено определение.
Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, Соломаха А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.45 мин. в районе 11 км а/д "Брянск-Новозыбков" Брянского рацона <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "Грейт Волл Ховер" (р/з N) находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соломахи А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Соломахин А.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; результатами прибора Алкотектор "Юпитер" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Соломахи А.В. выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,394мг/л; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Соломахи А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении указанных процессуальных действий у суда не имеется.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Соломаха А.В. находился в состоянии опьянения, согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. Результат освидетельствования правонарушителя на состояние алкогольного опьянения указан с учетом имеющейся у прибора допускаемой абсолютной погрешности.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено.
Административное наказание Соломахе А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.
Порядок и срок давности привлечения Соломахи А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соломахи А.В. оставить без изменения, а жалобу Соломахи А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.
Судья А.В. Петряков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка