Решение Мурманского областного суда от 19 октября 2017 года №12-223/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 12-223/2017
 
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
19 октября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу и.о. начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» Гусева Д.А. на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 20 июля 2017 года (резолютивная часть изготовлена 17 июля 2017 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо - Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, и.о. начальника ФКУ Упрдор «Кола» Гусев Д.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность состава и события административного правонарушения.
Приводит довод о том, что Учреждение осуществляет организацию работ по содержанию автомобильной дороги, никаких действий кроме управленческих и контрольных функций выполнять не может, на основании государственного контракта содержание дороги осуществляет иное юридическое лицо, Учреждением приняты надлежащие меры по контролю за работой подрядной организации, 22.03.2017 на участке *** км представителем Учреждения совместно с представителем ООО «***» установлен факт износа горизонтальной разметки более чем на 60 % общей площади, о чем составлен акт.
Отмечает, что законный представитель Учреждения не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола поступило в адрес Учреждения, расположенного в г. Петрозаводске 26.06.2017 в 12 часов 47 минут, тогда как протокол составлен в пгт. Никель Мурманской области, сотрудники филиала Учреждения не имеют соответствующей доверенности на представление интересов Учреждения.
Находит немотивированным определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении.
Ссылается на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в связи с составлением акта выявленных недостатков в отсутствие представителя дорожной организации, полагая, что должностные лица органа ГИБДД в течение двух месяцев целенаправленно скрывали от Учреждения факт составлении данного акта, информацию о выявленных недостатках не передавали.
Находит, что назначенное административное наказание не соответствует целям, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.
Указывает, что информация об отсутствии на участке дороги горизонтальной разметки не соответствует действительности, поскольку фотоснимки и видеозапись от 18.04.2017 свидетельствуют о ее изношенности. Ссылаясь на положения пункта 4.2 ГОСТ 33220-2015, пункта 9.1 Правил дорожного движения, полагает, что в данной ситуации необходимость во введении каких-либо ограничений отсутствовала.
Отмечает, что в условиях температуры воздуха-3 и-5 градусов, влажности и температуры дорожного покрытия в момент составления акта выявленных недостатков от 25 апреля 2017 года согласно ОДМ 218.6.020-2016, ГОСТ 52289-2004, СНиП 3.06.03-85 восстановление дорожной разметки после холодного времени года не представлялось возможным.
Обращает внимание, что в силу пунктов 4.3, 6.2 ГОСТ 33220-2015 срок устранения недостатков исчисляется с момента наступления погодно-климатических условий и составляет 30 суток с момента их обнаружения, о выявленных недостатках Учреждение осведомлено лишь 26 июня 2017 года, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого постановления срок устранения недостатков не истек.
Одновременно защитником ФКУ «Упрдор «Кола» Пашковым А.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, оснований, для разрешения, которого не имеется, поскольку жалоба подана в установленный срок.
В судебное заседание не явились законный представитель ФКУ Упрдор «Кола», защитник Пашков А.Е., представитель административного органа, извещенного о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ФКУ «Упрдор «Кола» Мюллера А.В., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25.04.2017 в 10 часов 40 минут ФКУ Упрдор «Кола», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения *** в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустило нарушение пункта 13 Основных положений, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, которое выразилось в:
- отсутствии на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.5 приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации на участке *** в нарушение требований пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015;
- отсутствии информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
- непринятии своевременных мер к устранению допущенных вышеприведенных нарушений, что затруднило восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и создало прямую угрозу безопасности дорожного движения.
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 апреля 2017 года с приложением фотоматериалов.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленного административного правонарушения 27 июня 2017 года в отношении ФКУ Упрдор «Кола» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, полагаю, что судья районного суда правильно применил положения статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильного общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 года № 1122-ст.
Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 на дорогу должны быть нанесена дорожная разметка по ГОСТ 32953 и национальным стандартам государств-участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке.
Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с пунктом 1.5 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Кола» предназначено для осуществления функций по оказанию услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
При таком положении обоснованным является вывод судьи о субъекте данного административного правонарушения - ФКУ Упрдор «Кола», как лице, отвечающем за сохранность автомобильных дорог общего пользования и обеспечение их надлежащего технического состояния, в том числе участка автомобильной дороги, на котором было выявлено нарушение.
Деяние, совершенное юридическим лицом, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины Учреждения в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения содержания участка автомобильной дороги, на котором было выявлено нарушение требований ГОСТ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины учреждения во вмененном ему административном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии дорожной разметки на участке дороги, где выявлено административное правонарушение, несостоятельны, опровергаются представленными фотоматериалами, а также актом обследования участка автомобильной дороги *** от 22 марта 2017 года, на который ссылается податель жалобы, составленным за месяц до обнаружения правонарушения, свидетельствующим о том, что горизонтальная разметка изношена на 60 % от общей площади.
Акт обследования (л.д.110), где обнаружены дефекты, составлен в отношении участка дороги ***, тогда как отсутствие разметки вменяется лишь на участке с ***.
Утверждения о невозможности нанесения разметки в связи с температурным режимом весеннего периода, во внимание не принимаются, поскольку положениями ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 марта 2016 года № 176-ст, на который содержится ссылка во вменяемом Учреждению пункте 6.2.1 ГОСТ 33220-2015, установлено, что горизонтальная разметка может выполняться как красками (эмалями), так и термопластиками, холодными пластиками, полимерными лентами, штучными формами, обладающими значительно более высокой функциональной долговечностью (пункт 5.1.2.1).
При этом, в силу пункта 5.1.15 ГОСТ 32953-2014 разрушение и износ горизонтальной разметки не должны превышать следующих значений: для разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1, 5 мм и более, полимерными лентами, штучными формами, - 25%, для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1, 5 мм - 50%.
Доводы о соблюдении установленного срока устранения дефектов дорожной разметки - 30 суток с момента обнаружения (пункт ГОСТ 6.2.2 33220-2015) несостоятельны, о дефектах горизонтальной разметки Учреждение осведомлено 22 марта 2017 года, о чем свидетельствует подписание акта начальником ОКК Филиала ФКУ Упрдор «Кола» в Мурманской области, на момент составления акта инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, нарушения не устранены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, вынесенное судьей постановление соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела усматривается, что уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении 26 июня 2017 года было направлено по месту нахождения ФКУ Упрдор «Кола» факсом, получено в тот же день в 12 часов 49 минут (л.д.78-81).
Ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району и отклонено, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.84).
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо может, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Приведенные в жалобе доводы о том, что направление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица за сутки нарушает права находящегося в другом субъекте Российской Федерации лица на защиту, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку из Устава Учреждения следует, что оно имеет филиал в г. Коле Мурманской области (л.д.60).
В этой связи прихожу к выводу о том, что ФКУ «Упрдор «Кола» в лице его законного представителя было своевременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Копия протокола об административном правонарушении направлена по месту нахождения юридического лица 28 июня 2017 года (л.д.96)
Ссылка на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в том, что уведомление об осмотре юридическому лицу не направлялись, в связи с чем, представитель юридического лица на нем не присутствовал, является несостоятельной.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверка в отношении ФКУ «Упрдор «Кола» как юридического лица не проводилась, нарушение положений ГОСТ выявлено административным органом в ходе визуального наблюдения в рамках повседневного надзора, сбор необходимых документов был осуществлен в рамках проведения административного расследования.
Иные доводы жалобы выводы судьи районного суда о доказанности вины ФКУ Упрдор «Кола» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления не ставят.
Ссылка защитника Учреждения о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не может быть принята во внимание, поскольку по делу административным органом выносилось соответствующее определение и проводилось административное расследование, осуществлялись процессуальные действия, связанные со сбором доказательств по делу, требующие значительных временных затрат, поскольку юридическое лицо привлеченное к административной ответственности находится в другом субъекте Российской Федерации. Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по мету нахождения органа, проводившего административное расследование.
В данном случае административное расследование проводилось сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району и правомерно рассмотрено судьей Печенгского районного суда Мурманской области.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФКУ Упрдор «Кола», оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ФКУ Упрдор «Кола» Гусева Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка